Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2016 ~ М-3601/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Орловой Т.А..,

при секретаре судебного заседания             Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Вишневского М.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Вишневский М.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N №... о предоставлении истцу кредита в размере *** рублей, на основании анкеты-заявления о выдаче кредита. Истец запросил у Ответчика выписку из лицевого счета по договору. В соответствия с выпиской из лицевого счета с Истца незаконно взималась плата за Участие в программе по организации страхования клиентов. С лицевого счета №... (договор №... от дата.) истца незаконно удержаны денежные средства в размере *** рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующие основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы): Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволял заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о
присоединении к программе страхования.     Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации.    Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита.    Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховым организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным..    Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключения договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условия без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.     Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платан страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно полученные денежные средства в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ***; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере *** Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истца размере *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований согласно отзыву.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Вишневского М.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО Сбербанк и Вишневским М.Ю. был заключен кредитный договор №... от дата

дата    г. между Вишневским М.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков) заемщиков по кредитному договору №... от дата. ПАО Сбербанк не является стороной Договора страхования и не предоставлял Истцу каких- либо услуг, связанных с заключением Договора страхования.

В Кредитном договоре отсутствуют условия «предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование». В Кредитном договоре так же не содержится условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья и финансовых рисков.

Пунктом 17 Кредитного договора, п. 2.1. общими условиями кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита, путем зачисления на счет после оформления Графика платежей. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, в связи с чем, положения п.п. 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В то же время, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключение договора. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Вишневским М.Ю. не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора страхования. В соответствии с п. 5.3 Страхового полиса, подписанного Вишневским М.Ю., он ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья, а так же финансовых рисков по Договору страхования является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита. Страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Во исполнение заключенного Кредитного договора Банк дата предоставил Клиенту кредит в размере ***. путем зачисления указанной суммы на счет Клиента №....

В соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет Клиента кредитные денежные средства признаются собственностью последнего, Клиент вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, Банк исполнил обязанности, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом, в полном объеме.

Предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - дата в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последней банковский счет №....

Таким образом, кредитный договор №..., заключенный с Истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Таким образом, между Банком и Вишневского М.Ю. был заключен в письменной форме Кредитный договор, со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного договора.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Клиентом и заключенные между Клиентом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Договоры страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, Банк не является стороной в Договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию Клиенту. Заключение Кредитного Договора от дата. не поставлено в зависимость от обязательного заключения Договора страхования.

В п. 4 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. указано, что «часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.» Суд не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. «Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил».

Одновременно ВС РФ в указанном Обзоре согласился с выводами о том, что применение банком разработанных им правил выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, правомерно (п.4 Обзора ВС РФ).

На основании пункта 2 статьи. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий, заключенного договора.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано: «При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства».

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что о наличии факта навязывания дополнительных услуг может свидетельствовать лишь прямое указание в договоре на обязанность потребителя получить ненужные ему услуги.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Банк не является страховой компанией и не оказывал услуги по страхованию Клиента. Заключение Кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения Договоров страхования.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительными пунктов договора в части дополнительных комиссий и платежей за страхование не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно полученные денежные средства в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере *** *** неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере ***, о взыскании с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истца размере *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного, вытекают из нарушения прав Вишневского М.Ю. как потребителя, и нарушений таких прав судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вишневского М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.08.2016г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь