Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2011 (2-9597/2010;) ~ М-8998/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-743/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Софронов А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 29.08.2010 года в 18 час. 40 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) на 421 км. автомобильной дороги «Кола». Водитель Багандов Б.А., проживающий в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд прицепом на стоявшую на своей полосе движения в ожидании исполнения маневра поворота машину <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности, которой на основании доверенности управлял Печерин Ю.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 03.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 101325 рублей 39 копеек. За составление заключения истцом уплачено 1751 рубль. Истцу также причинен ущерб в результате утраты автомобилем товарной стоимости, величина которой составляет 5472 рубля согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №/УТС от 23.11.2010 года. За составление заключения о величине утраты товарной стоимости истцом уплачено 2060 рублей. Кроме того, согласно квитанции № от 03.12.2010 года истцом в коллегию адвокатов «<данные изъяты>» за составление заключения уплачено 2000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 112608 рублей 39 копеек.

Гражданская ответственность водителя Багандова Б.А. как владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Истец обратился в Петрозаводский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, но истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере 112608 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 3452 рубля 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены и .

В судебное заседание истец Софронов А.Т. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Созончук В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; просил также взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Третье лицо Багандов Б.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Печерин Ю.О. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до начала рассмотрения дела по существу ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ОГИБДД Прионежского РОВД, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2010 г. в 18 часов 40 минут на 421 км. автодороги «Кола» в Прионежского районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля <данные изъяты>, Багандов Б.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, под управление Печерина Ю.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Никто из участников данного ДТП к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. Согласно справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Прионежского РОВД, в действиях водителя Багандова Б.А. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ); в действиях водителя Печерина Ю.А. нарушения ПДД РФ не усматривается. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Багандова Б.А. не оспаривалась ни им самим, ни ответчиком. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины водителя Багандова Б.А., который неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд прицепом на стоявший на своей полосе движения в ожидании исполнения маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Багандова Б.А. в связи с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством), что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 15.07.2010 года со сроком действия с 15.07.2010 года по 14.07.2011 года, оформленным филиалом ответчика в <адрес>. Гражданская ответственность Багандова Б.А. в связи с использованием прицепа <данные изъяты>, была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством), что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 15.07.2010 года со сроком действия с 15.07.2010 года по 14.07.2011 года, оформленным филиалом ответчика в <адрес>. Заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности между Багандовым Б.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подтверждается также квитанциями на получение страховой премии № серии № и № серии № от 15.07.2010 года, выданными филиалом в <адрес> ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Копии указанных страховых полисов, а также квитанций имеются в материалах дела.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.43 Правил страхования заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что воспользовавшись указанным правом выбора истец по факту указанного выше ДТП обратился в Петрозаводский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которым было рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения и отказано истцу в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поврежденный в результате ДТП 29.08.2010 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 03.09.2010 года составляет с учетом износа 101325 рублей 39 копеек. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено. Размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы ответчиком не оспорен.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ООО «<данные изъяты>» 1751 рубль, что подтверждается счетом на оплату № от 03.09.2010 года и чеком-ордером Северо-Западного банка Сбербанка России от 08.09.2010 года.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с ООО «<данные изъяты>» № от 23.11.2010 года составляет 5472 рубля 00 копеек. Указанная величина утраты товарной стоимости лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. За услуги по оценке величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено ООО «<данные изъяты>» 2060 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 23.11.2010 года и чеком-ордером Северо-Западного банка Сбербанка России от 23.11.2010 года.

На основании изложенного, за счет страхового возмещения истцу должны быть возмещены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101325 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 5472 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1751 рубль, расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2060 рублей, а всего – 110608 рублей 39 копеек.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 110608 рублей 39 копеек.

Требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве страхового возмещения расходов истца на оплату юридических услуг коллегии адвокатов «<данные изъяты>» по составлению искового заявления в размере 2000 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему указанных расходов за счет страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» № от 03.12.2010 года на сумму 2000 рублей и квитанцией Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» № от 31.01.2011 года на сумму 8000 рублей.

На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, оказанные представителем истцу услуги по составлению искового заявления, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере 5000 рублей.

В пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 3412 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу страховое возмещение в размере 110608 рублей 39 копеек и судебные расходы в сумме 8412 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Степанова