Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-976/2018;) ~ М-1023/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                         04 февраля 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием представителя ответчика Денисова К.Г. – адвоката Ячменёвой Г.Н., действующей на основании удостоверения № от д.м.г. и ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Денисовой Елене Дементьевне, Денисову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Уран» обратился в Колпашевский городской суд с иском к Денисовой Е.Д., Денисову К.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 386 513 рублей 23 копейки, из которых: 163 333 рубля 32 копейки – задолженность по займу, 120 996 рублей 31 копейки – задолженность по процентам за период с д.м.г. по д.м.г., 102 183 рубля 60 копеек – задолженность по штрафу за период с д.м.г. по д.м.г.; о солидарном взыскании целевого взноса (процентов) в размере 23% годовых от суммы займа, то есть 110 рублей 27 копеек за каждые полные сутки пользования займом, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты суммы займа; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между КПКГ «Уран» и Денисовой Е.Д. был заключён договор займа №, по которому заёмщику был предоставлен займ в сумме 175 000 рублей 00 копеек на 60 периодов (1 период = 30 дней) под 23% годовых от суммы выданного займа, со сроком погашения до д.м.г.. Поручителем выступил Денисов К.Г., который обязался, согласно заключённому договору поручительства № от д.м.г., нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа Денисовой Е.Д. В соответствии с п. 1.6 договора займа заёмщик обязана была вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 6 224 рубля 77 копеек. КПКГ «Уран» в адрес заёмщика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств, однако до настоящего момента заёмщик своего обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора, не исполнила. Задолженность по договору № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. составляет 386 513 рублей 23 копейки. Сумма выданных по договору денежных средств составляет 175 000 рублей, из них возвращено 11 666 рублей 68 копеек, задолженность по основному долгу по состоянию на д.м.г. составляет 163 333 рубля 32 копейки. Учитывая, что займ выдан под 23% годовых от суммы выданного займа, за период с д.м.г. по д.м.г. (за время пользования займом) начислено процентов в сумме 134 308 рублей 86 копеек, из них оплачено 13 312 рублей 55 копеек, задолженность по процентам по состоянию на д.м.г. составила 120 996 рублей 31 копейка. С учётом снижения по условиям п. 1.12 договора, в связи с ограничением до 20% годовых от суммы займа, начисленный штраф по состоянию на д.м.г. составляет 102 354 рубля 37 копеек, из них оплачено 170 рублей 77 копеек, задолженность по штрафу составляет 102 183 рубля 60 копеек.

В судебное заседании представитель истца КПКГ «Уран» Харитончик Е.В., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисова Е.Д., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела ходатайств не заявляла, представителей не направила.

Согласно поступившему в адрес суда письменному отзыву на исковое заявление, ответчик Денисова Е.Д. факт заключения договора займа не отрицала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Денисовой Е.Д.

Ответчик Денисов К.Г. на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, из адресно-справочной информации отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ответчик Денисов К.Г., д.м.г. года рождения, с д.м.г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения о явке в суд, направленные нарочным по адресу, указанному в исковом заявлении (регистрации по месту жительства ответчика), ответчику не вручены, поскольку, по сведениям проживающей по данному адресу Ф, её бывший зять Денисов К.Г. проживает на <адрес>, его номер телефона ей не известен. Кроме того, судом по указанному адресу, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, было направлено судебное извещение, которое вернулось с отметкой отделения связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Иное место жительства ответчика Денисова К.Г. суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Денисова К.Г.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда от д.м.г. ответчику Денисову К.Г. назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика Денисова К.Г. – адвокат Ячменёва Г.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований КПКГ «Уран», доказательств в обоснование возражений не представила, ходатайств не заявила.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Обязанность заёмщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счёт погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закреплённых в статьях 809-811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Уран» и ответчиком Денисовой Е.Д. был заключён договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 175 000 рублей, на срок 60 месяцев (с д.м.г. по д.м.г.) с начислением процентов в размере 23% годовых от суммы займа (110,27 рублей за каждый день пользования займом) до дня возврата суммы выданного займа. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа составляет 6 224,77 рублей, данный платёж включает часть суммы займа (1/60) и проценты за пользование займом за фактический срок пользования (п. 6) (л.д. 8-11).

Договор займа, содержащий график платежей, подписан Денисовой Е.Д., что подтверждает её согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по займу и размером процентов, подлежащих выплате.

В подтверждение договора займа, указанная сумма денежных средств, согласно расходному кассовому ордеру № от д.м.г., выдана наличными на руки Денисовой Е.Д. (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа № от д.м.г. надлежащим образом, а у заёмщика Денисовой Е.Д. возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных указанным договором займа.

Произведя четыре выплаты по займу, в течение последующего срока действия договора займа ответчик, в нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, выплаты прекратила. В связи с этим д.м.г. Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» направил Денисовой Е.Д. претензию об исполнении обязательств по договору займа в 7-дневный срок в полном объёме, ответчик оставил претензию без ответа (л.д. 14, 15).

Согласно справке-расчёту займа на д.м.г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа, образовалась задолженность в размере: 163 333 рубля 32 копейки – задолженность по займу, 120 996 рублей 31 копейка – задолженность по процентам за период с д.м.г. по д.м.г. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение договора займа с КПКГ «Уран» на сумму 175 000 рублей, договора поручительства и получение указанной суммы не опровергается, при этом доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представлено, расчёт истца не опровергнут. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует. В связи с чем суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиками в полном объёме не исполнены.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из природы сложившихся отношений, КПКГ «УРАН» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа д.м.г. (Денисовой Е.Д. внесён последний платеж д.м.г.).

В Колпашевский городской суд Томской области с требованием о взыскании с Денисовой Е.Д., Денисова К.Г. задолженности по договору займа № от д.м.г. истец обратился д.м.г., следовательно, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд истом не пропущен.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических исчислений представленного истцом расчёта в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, с учётом внесённых Денисовой Е.Д. платежей за д.м.г. (л.д. 75, 76-77), суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчётом подлежащей взысканию задолженности по основанному долгу в размере 163 333,32 рублей и задолженности по предусмотренным договором займа процентам в размере 120 996,31 рублей.

Ответчиками расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен, альтернативного расчёта либо доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от д.м.г. Денисова Е.Д. предоставила поручительство Денисова К.Г., с которым истец заключил договор поручительства № от д.м.г., по условиям которого поручитель отвечает перед заимодателем за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком, о чём ответчик ознакомился и расписался в договоре поручительства (л.д. 12).

Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед заимодателем солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности по оплате задолженности по договору займа от д.м.г. солидарно на Денисову Е.Д. (заёмщика) и Денисова К.Г. (поручителя) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании целевого взноса в размере 23% годовых от суммы займа – 110 рублей 27 копеек за каждые полные сутки пользования займом, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Как следует из пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ и разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, заявленное истцом требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных КПКГ «Уран» денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку исковые требования истца о досрочном взыскании с заёмщика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на д.м.г. подлежат удовлетворению ввиду нарушения заёмщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором с д.м.г. до дня возврата суммы займа. В данной части требование истца суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует положениям закона и условиям п. 2.3.1 договора займа, в соответствии с которым проценты начисляются ежемесячно на сумму займа весь срок пользования займом, на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, определенной в п. 2.1 договора, и заканчиваются датой фактического возврата займа.

Согласно графику платежей последний платёж в погашение займа предусмотрен за период с д.м.г. по д.м.г., то есть договор кредитования на день рассмотрения дела по существу сторонами не расторгнут.

Таким образом, учитывая, что договор займа не окончен и не исполнен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Уран» денежные средства в счёт уплаты процентов за пользование займом с д.м.г. по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 23% годовых от суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о снижении штрафа и задолженности по процентам.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пунктом 1.12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнения условий договора начисляется штраф в размере 0,7% от сумм просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Предусмотренное договором указанное условие соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учётом фактических обстоятельств дела.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в совокупности ст. 404 ГК РФ требует установления факта совершения кредитором виновных действий, способствовавших увеличению задолженности.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга стороной ответчиков не представлено, отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера договорных процентов по кредитному обязательству обусловлено длительным неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, исходя из положений законодательства, учитывая, что заявленный к взысканию истцом размер договорной неустойки (штрафа) 255% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, как на момент заключения договора, так и в период действия договора, считает необходимым уменьшить сумму неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно прилагаемому расчёту, неустойка (штраф) за просроченную ссудную задолженность и несвоевременную плату процентов с д.м.г. по д.м.г. под 0,7% в день составляет 851 387 рублей 60 копеек, однако истец самостоятельно уменьшил требования о неустойки всего до 102 183 рублей 60 копеек, что составляет 20% годовых.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями, изучив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд учитывает: наличие длительной непрерывной просроченной задолженности по основному долгу в размере 163 333 рублей 32 копеек и задолженности по договорным процентам – 120 996 рублей 31 копейки; отсутствие в деле доказательств о том, что неисполнение заёмщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба; отсутствует обоснование длительности не обращения займодавца к заёмщику в целях прекращения просрочки исполнения обязательства с д.м.г., а именно длительный период начисления штрафа с д.м.г. по д.м.г.; отсутствуют сведения о причинах бездействия истца как со дня последнего платежа в д.м.г. до дня уведомления в д.м.г., так и за два года после уведомления до обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание возможность суда самостоятельно снижать размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки, суд находит, что определённая истцом сумма неустойки в размере 102 183 рубля 60 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, применённой к ответчикам за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки в общей сумме 223 179 рублей 91 копейки из расчёта: 120 996,31 руб. (задолженность по процентам) + 102 183,60 руб. (задолженность по штрафу), что, по мнению ответчиков, превышает задолженность по займу в размере 163 333 рубля 32 копейки, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в ред. от 29.06.2015 действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поскольку они не носят штрафной характер, не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, а по своей правовой природе являются процентами за пользование заёмными денежными средствами, и потому не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договоры займа и поручения не оспорены, следовательно, в силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства по указанным договорам должны исполняться в соответствии с условиями договора.

При заключении кредитного договора № от д.м.г. стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, включив в него условия о взимании процентов за пользование кредитом и штрафов за нарушение условий договора, что подтверждается подписью заёмщика в договоре потребительского займа № от д.м.г.. Денисова Е.Д. согласилась и приняла данные условия, что свидетельствует о том, что она при заключении договора займа располагала полной информацией о предложенных ей услугах по договору, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, а поручитель согласился отвечать перед займодателем за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа № от д.м.г.. В настоящий момент условия договора никем не оспорены, не изменены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как уже было отмечено выше, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таком положении, ходатайство ответчика о снижении суммы предусмотренных договором процентов за пользование заёмными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом уже разрешено в части штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена государственная пошлина в сумме 7 065 рублей 13 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от д.м.г..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Денисовой Е.Д. и Денисова К.Г. солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 7 065 рублей 13 копеек (без учёта снижения штрафных санкций), рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Денисовой Елене Дементьевне, Денисову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с заёмщика Денисовой Елены Дементьевны солидарно с поручителем Денисовым Константином Геннадьевичем в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 314 329 (Триста четырнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 63 копейки, из которых: 163 333 рубля 32 копейки – задолженность по займу, 120 996 рублей 31 копейка – задолженность по процентам за период с д.м.г. по д.м.г., 30 000 рублей – штраф за период с д.м.г. по д.м.г.; целевой взнос (проценты) в размере 23% годовых от суммы займа, то есть 110 рублей 27 копеек за каждые полные сутки пользования займом, начиная с д.м.г. по день фактической уплаты суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.М. Дайнеко

.

.