Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-267/2019 от 15.01.2019

Судья Каверин В.В. дело №33-267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Королевой Людмиле Николаевне, Устинову Роману Егоровичу о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Королевой Людмилы Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Королевой Людмиле Николаевне, Устинову Роману Егоровичу о взыскании долга наследодателя - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.04.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Устиновым Егором Павловичем.

Взыскать с Королевой Людмилы Николаевны и Устинова Романа Егоровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 по состоянию на 30.05.2018 в сумме 80851 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) руб., из которых 49441,66 руб. - основной долг, 23885,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7523,85 руб. - неустойки.

Взыскать с Королевой Людмилы Николаевны и Устинова Романа Егоровича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по эмиссионному контракту от 26.11.2014 № (кредитная карта №) по состоянию на 30.07.2018 в сумме 31642,73 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот сорок два рубля 73 коп.), из которых 26540,18 руб. - основной долг, 5102,55 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать с Королевой Людмилы Николаевны и Устинова Романа Егоровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774,28 руб. (три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 28 коп.) в равных долях, то есть по 1887,14 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Королевой Л.Н. по доверенности Лукьянчикова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Л.Н. о взыскании долга наследодателя.

В обоснование иска указано, что 26.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Устиновым Е.П. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

У.Е.П. умер <дата>, однако его обязательства по кредитному договору не исполнены, за ним по состоянию на 30.05.2018 числится задолженность в сумме 80851,24 руб., из которых 49441,66 руб. – основной долг, 23885,73 руб. - сумма просроченных процентов. По сведениям истца в наследство после смерти У.Е.П. вступила его супруга Королева Л.Н.

Ссылаясь на то, что наследник помимо имущества принимает и долги наследодателя, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Королевой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 в сумме 80851,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Королевой Л.Н., как к наследнику умершего У.Е.П., о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от <дата>.

В обоснование иска указано, что по условиям эмиссионного контракта № от <дата>, заключенного с У.Е.П., ему была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. У.Е.П. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 40000 руб. под 18,9% годовых.

У.Е.П. умер <дата>, однако его обязательства по кредитному договору не исполнены, за ним по состоянию на 30.07.2018 числилась задолженность в сумме 31642,73 руб., из которых 26540,18 руб. – основной долг, 5102,55 руб. - сумма просроченных процентов. Указанную задолженность ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с наследника У.Е.П. – Королевой Л.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1149,28 руб.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-1881/18.

Определением суда гражданские дела №2-1773/18 и №2-1881/18 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №2-1773/18.

Уточнив исковые требования, ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2013, заключенный с У.Е.П., взыскать с наследников заёмщика - Королевой Л.H. и Устинова Р.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 в сумме 80851 руб., из которых 49441,66 руб. - основной долг, 23885,73 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7523,85 руб. - неустойки; задолженность по эмиссионному контракту № (кредитная карта №) в сумме 31642,73 руб., из которых 26540,18 руб. - основной долг, 5102,55 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящих исков в общей сумме 3774,28 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Л.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным в части взыскания просроченных процентов и неустойки.

Указывает, что после смерти отца ответчик Устинов Р.Е. обращался в Сбербанк и сообщал о смерти o У.Е.П., между тем, зная о смерти должника, банк обратился в суд за взысканием кредитной задолженности лишь в 2018 году, тогда как У.Е.П. умер <дата>.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что кредитные обязательства у У.Е.П. перед банком возникли до её вступления в брак с У.Е.П., и о наличии имеющихся задолженностей ей стало известно в августе 2018 года, после получения искового заявления по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Так, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 26.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и У.Е.П. заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. с уплатой 22,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

У.Е.П. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что на основании оферты У.Е.П. от 26.11.2014 согласно его заявлению-анкете о получении кредитной карты Credit Momentum ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк выдал У.Е.П. кредитную карту <...> № с лимитом кредита 40000 руб. Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты, на имя У.Е.П. был открыт счет карты №.

Пунктом 4 Индивидуальных условий эмиссионного контракта установлено, что за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 18,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям (п. 6) погашение кредита может осуществляться путем оплаты суммы обязательного платежа (частичное погашение кредита) или путем оплаты суммы общей задолженности (полное погашение кредита) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 30.05.2018 задолженность У.Е.П. по кредитному договору № от 26.04.2013 составляет 80851,24 руб., из которых 49441,66 руб. - основной долг, 23885,73 руб. - сумма просроченных процентов, 7523,85 руб. - неустойки.

Задолженность У.Е.П. по эмиссионному контракту № от 26.11.2014 по состоянию на 30.07.2018 составляет 31642,73 руб., из которых 26540,18 руб. - основной долг, 5102,55 руб. - сумма просроченных процентов.

Из материалов дела следует, что <дата> У.Е.П. умер, не исполнив своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Согласно приобщенной к материалам дела копии наследственного дела №, наследство после смерти У.Е.П. приняли его супруга Королева Л.Н. и сын Устинов Р.Е., получив свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на <...>, находящийся по адресу: <...> и <...>, расположенную по адресу: <...>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика У.Е.П. по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 26.04.2013 и по эмиссионному контракту № от 26.11.2014 в полном объеме не исполнены, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь статьями 809, 810, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с наследников У.Е.П. - Королевой Л.Н. и Устинова Р.Е. задолженность по указанным договорам и судебных расходов. Задолженность по кредиту определена в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого сторонами не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Л.Н. о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заёмщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к ней, как наследнику У.Е.П., и она не знала о наличии кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета, с которого производилось списание кредитной задолженности У.Е.П. по указанному выше кредитному договору, 29 февраля 2016, т.е. до смерти наследодателя, на указанный лицевой счет Королевой Людмилой Николаевной были внесены денежные средства в размере 20000 рублей, которые были списаны банком в счет имеющейся кредитной задолженности У.Е.П. ( л.д.15-17).

Также, как видно из дела, истцом 27.07.2017 простой корреспонденцией направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом заёмщиком У.Е.П. по адресу: <адрес>, т.е. по адресу места нахождения квартиры, сособственником которой в порядке наследования являлась и Королева Л.Н. ( л.д.88-90).

Таким образом, по указанным основаниям доводы жалобы Королевой Л.Н. о том, что об имевшихся кредитных обязательствах мужа ей стало известно только в августе 2018 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░