Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6168/2014 ~ М-1870/2014 от 28.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яструбенский А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Яструбенская А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яструбенская А.В. заключил с ООО «Тамтам» договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страна Таиланд, путевка оплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «отказ от поездки», страховая компания выбрана турагентом. Согласно указанному договору страхования застрахованными лицом является Яструбенская А.В. (2008 года рождения), страховая выплата составляет 2000 долларов, что в пересчете на рубли составляет 70 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к врачу педиатру участковому по поводу заболевания своей дочери. На момент осмотра ребенка был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что данное событие является страховым случаем. Однако, при обращении в СОАО «ВСК» в страховой выплате истцу было отказано, поскольку ответчик потребовал заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) о том, что Яструбенской А.А. была противопоказана поездка по туристической путевке. При обращении в «городскую детскую клиническую больницу № 1» был получен ответ о том, что поскольку диагноз: <данные изъяты>, не является сложным случаем, в проведении КЭК надлежит отказать. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 106 рублей, неустойку в размере 70 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебные заседания, назначенные на 29 сентября, 10 ноября 2014 года истец Яструбенская А.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, зная о наличии в производстве суда гражданского дела, возбужденного на основании его иска, дважды не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, в указанные даты не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, сторона ответчика не требовала разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Яструбенский А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Яструбенский А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова