Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2014 ~ М-1076/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Силина К.Б. по доверенности,

ответчика Долгих И.В.,

представителя ответчика Матяшова А.А. – Шардакова А.С. по доверенности,

судебного пристава исполнителя Хряковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Долгих И.В., Матяшову А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгих И.В., Матяшову А.А. об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Пермского районного суда <адрес>, выдан исполнительный лист № (взыскатель Матяшов А.А., должник Долгих И.В.), в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства, произведены исполнительные действия по аресту имущества. Составлены акты описи и ареста: - от ДД.ММ.ГГГГ Акт № <адрес>, <данные изъяты>; - от ДД.ММ.ГГГГ Акт № <адрес>, <данные изъяты>; - от ДД.ММ.ГГГГ Акт № <адрес> <данные изъяты>; - от ДД.ММ.ГГГГ Акт № <адрес>, <данные изъяты>. Согласно документам первичного бухгалтерского учета указанное имущество принадлежит предприятию истца. Просит освободить имущество от ареста.

    Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в окончательной редакции которых истец просит исключить из актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнительного производства имущество: - <данные изъяты> (л.д. 101-103).

    Представитель истца Силин К.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долгих И.В. в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Матяшов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Шардаков А.С. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав исполнитель в судебном заседании пояснила, что на момент составления акта описи и ареста документы по принадлежности спорного имущества ООО «<данные изъяты>» представлены не были.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Матяшова А.А. с должника ИП Долгих И.В. суммы ФИО14, на основании исполнительного листа № №, выданным Пермским районным судом <адрес> (л.д. 66).

В соответствии с актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, арестовано следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предметом спорных правоотношений между Матяшовым А.А. и ИП Долгих И.В. по гражданскому делу № явились неисполненные в полном объеме обязательства ИП Долгих И.В. по строительству деревянного сруба (л.д. 26-42 исполнительного производства).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений являются обстоятельства принадлежности на праве собственности спорного имущества, поскольку по смыслу действующего законодательства меры принудительного исполнения могут быть применены к имуществу должника по исполнительному производству.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, которые с безусловной достоверностью подтверждают право собственности истца на следующее имущество: - <данные изъяты>

Так, в подтверждение доводов исковых требований, истцом представлены:

- договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49, 50, 113);

- договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Долгих И.В. и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 112);

- товарные чеки с квитанциями об оплате в отношении имущества: - <данные изъяты>л.д. 114 оборот);

- товарные накладные в отношении имущества: - <данные изъяты> (л.д. 115, 116);

При этом, в опровержение доводов стороны истца по заявленным требованиям, доказательств принадлежности указанного имущества должнику ИП Долгих И.В. в суд не представлено.

Между тем, доводы стороны истца о принадлежности пяти срубов ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением договоров подряда с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111) суд не может признать обоснованными.

Само по себе представление указанных договоров подряда не подтверждает право собственности истца на спорные срубы.

Достоверные доказательства с документальным подтверждением приобретения древесины для изготовления спорных срубов, организации работ по изготовлению срубов именно ООО «<данные изъяты>» в суд не представлены.

Также суд не может признать обоснованными требования истца об исключении из актов описи и ареста следующего имущества: - <данные изъяты>».

Само по себе включение указанного имущества в бухгалтерскую справку (л.д. 117), а также нахождение указанного имущества на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» безусловно не свидетельствует о наличии права собственности на спорное имущество ООО «<данные изъяты>», при этом первичных документов о приобретении материалов для строительства беседки, для переработки вагона, приказа директора ООО «<данные изъяты>» о строительстве беседки в рекламных целях, о переработке вагона в бытовку для пребывания рабочего персонала, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» об исключении имущества из актов описи и ареста, подлежат удовлетворению в части, в виду достоверно установленных обстоятельств принадлежности спорного имущества ООО «<данные изъяты>», которое не является должником по исполнительному производству и не имеет задолженности перед взыскателем Матяшовым А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Долгих И.В., Матяшову А.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в части.

    Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:

    - <данные изъяты>,

    включенное в акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Матяшову А.А. с должника ИП Долгих И.В. суммы ФИО14, на основании исполнительного листа № №, выданного Пермским районным судом <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Долгих И.В., Матяшову А.А. об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 22.07.2014 года.

Судья                                        Р.В. Буланков