Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-14/2017; 2-380/2016; 2-3204/2015;) ~ М-3583/2015 от 08.12.2015

№ 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрюхиной Л.П. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Малиновского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, Чегловой Н.В., Чеглову А.П. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования; встречному иску Чеглова А.П. к Ноздрюхиной Л.П., администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

        Ноздрюхина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании на ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по выдаче ей свидетельства о праве собственности. В заявлении указала, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прокурора Тамбовского района Тамбовской области. Признаны незаконными действия администрации Малиновского Сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по выдаче свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрюхиной Л.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ Чеглову А.П.. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Малиновского с/с на имя Ноздрюхиной Л.П.. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Малиновского с/с на имя Чеглова А.П.. Прекращено право собственности Ноздрюхиной Л.П. на земельный участок общей площадь <данные изъяты>., категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чегловым А.П. и Чегловой Н.В. в части перехода в целом в собственность Чегловой Н.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Чегловой Н.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Чеглова А.П. на земельный участок общей площадь <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Как установлено судом, спорный земельный участок незаконно принадлежал ее брату Чеглову А.П. согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной наследницей имущества ее отца Ч.П.А., она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Спорный земельный участок был предоставлен ее отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. Ввиду того, что в свидетельстве о праве собственности имеется много неточностей, потертости, неоговоренные исправления, нечетко прописан адрес местонахождения земельного участка и не указаны его размеры, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истец Ноздрюхина Л.П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит суд просит признать Чеглова А.П. недостойным наследником, указав, что после смерти своего отца Ч.П.А. она вступила в наследства, подав соответствующее заявление нотариусу. На момент смерти отец был зарегистрирован с ней по одному адресу, после его смерти она осуществляла расходы, связанные с сохранением наследства. После смерти отца она получила по наследству земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию и на доверительных началах ее брат пользовался данным имуществом в виде дачного домика. За время его использования он переоформил имущество на свое имя, а потом на имя бывшей супруги, зарегистрировался по указанному адресу. Своими противоправными действиями ее брат Чеглов А.П. препятствует ей в оформлении и получении указанного имущества; признать незаконными право собственности Чегловой Н.В. на жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом с надворными постройками, 1954 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области внести в сведения о праве собственности на указанные объект недвижимости.

В процессе рассмотрения дела ответчик Челгов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ноздрюхиной Л.П., в котором просит признать его фактически принявшим наследство после смерти отца Ч.П.А., признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Во встречном исковом заявлении указал, что на основании постановления администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ его отцу Ч.П.А. был выделен в собственность участок <данные изъяты> в пользование <данные изъяты> расположенный в <адрес>. В 2002 году его отец Ч.П.А. умер. После его смерти он фактически принял наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и построил на нем жилой дом. Ноздрюхина Л.П. присоединила к своему земельному участку, выделенному ее мужу, земельный участок площадью 2400 кв.м., также принадлежащий ее отцу, что установлено решением Тамбовского районного суда от 05.02.2014 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Чеглов А.П. уточнил встречные исковые требования, указав, что жилой дом был им реконструирован, данным жилым домом он пользуется с 1993 года, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг. В окончательной редакции Чеглов А.П. просит суд признать его фактически принявшим наследство после смерти отца Ч.П.А., сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом с надворными постройками, 1954 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле соответчиков привлечены администрация Малиновского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, администрация Тамбовского района Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Чеглова Н.В., Чеглов А.П.; в качестве третьих лиц привлечены Чеглов В.П., Чеглов А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ноздрюхиной Л.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области возложении обязанности по внесению данных о праве собственности прекращено в связи с отказом от иска.

            В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ноздрюхина Л.П. и ее представители Ноздрюхин С.Б., Гончарова Т.Н. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Чеглова А.П. возражали.

            Ответчик (истец по встречному иску) Чеглов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

            Ответчик Чеглова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

            Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чеглова А.П., ответчика Чегловой Н.В. по доверенности Судариков О.А. явился в судебное заседание, от высказывания позиции по делу отказался, удалившись из зала судебного заседания.

            Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

            Представитель ответчика администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Третье лицо нотариус Трофимова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

             Третьи лица Чеглов В.П., Чеглов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 14 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

    Судом установлено, что постановлением администрации Малиновского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных участков за гражданами, проживающими на территории Малиновского сельского Совета» Ч.П.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Согласно материалам реестрового дела площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства,

Выписками из похозяйственных книг администрации Малиновского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой дом 1959 года постройки принадлежат Ч.П.А. на праве собственности.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Ч.П.А., помимо прочего, входили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ч.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Ч.П.А., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Ноздрюхина Л.П., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельную долю.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Ч.П.А. его сын Чеглов А.П. фактически принял наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Чеглова А.П., согласно которым после смерти Ч.П.А. ответчиком Чегловым А.П. произведена реконструкция спорного жилого дома. О произведенной реконструкции также свидетельствуют и данные технического паспорта на жилой дом.

Таким образом, наследство после смерти Ч.П.А. приняли его дети Ноздрюхина Л.П. и Чеглов А.П.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Ноздрюхиной Л.П. о признании Чеглова А.П. недостойным наследником и отстранении его от наследства не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Частями 1, 3 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 19 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В материалах дела отсутствуют, а Нодзрюхиной Л.П. не предоставлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии со стороны Чеглова А.П. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо его наследников.

Утверждения Ноздрюхиной Л.П. об установлении решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ противоправности действий Чеглова А.П. не могут быть приняты во внимание, так как судом указанные обстоятельства не установлены, таких выводов указанное решение суда не содержит.

Статьей 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Ноздрюхиной Л.П., Чеглова А.П. о признании права собственности на наследственное имущество подлежат частичному удовлетворению путем признания права собственности по ? доли наследственного имущества за каждым.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», разъяснившего, что по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

    Пояснениями лиц, участвующих в деле, данными технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из похозяйственных книг подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено проведение реконструкции.

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при произведении реконструкции спорного жилого дома между участниками общей долевой собственности – Ноздрюхиной Л.П. и Чегловым А.П. – отсутствовало соглашение об улучшении общего имущества за счет одного участника долевой собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении собственниками жилого дома установленного порядка использования общего имущества, в результате которого предполагалось возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Таким образом, оснований для отступления от равенства долей Ноздрюхиной Л.П. и Чеглова А.П. в общей долевой собственности не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции жилого дома № основное строение лит. А было капитально отремонтировано с заменой конструкций фундамента, пола, кровли, окон. Проведены ремонт и модернизация наружных стен с устройством дополнительных утепляющих и облицовочных слоев, а также модернизация инженерного оснащения с полной заменой электрооборудования, перекладкой печи и устройством нового парового отопления. Строение литер А1 было полностью перестроено с некоторым увеличением общих габаритов и заменой конструктивного решения стен и крыши. Старое крыльцо, располагавшееся по длинной стороне строения литер А1 было демонтировано, а нового литер а возведено в другом месте путем его пристройки к основному строению литер А.

При этом, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не соответствует требованиям: п. 5.45 СП 7.13130.2009 в части отсутствия в помещении № (теплогенераторная) сигнализаторов загазованности с электромагнитными клапанами, прекращающими подачу газа, легкосбрасываемых конструкций в виде оконного проема с заполнением, в том числе обеспечивающего приток воздуха для нужд вентиляции данного помещения. Наиболее вероятная восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии реконструкции составляет 305844 руб., с учетом произведенной реконструкции составляет 825766 руб.

Принимая во внимание соответствие произведенной перепланировки требованиям действующего законодательства с условием приведения жилого дома в соответствие с требованиями п. 5.45 СП 7.13130.2009, а также отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью людей, исковые требования Чеглова А.П. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что после реконструкции спорного жилого дома, произведенной Чегловым А.П., требуется приведение дома в соответствие с положениями СП 7.13130.2009, в целях обеспечения соответствия дома в реконструированном состоянии требованиям безопасности на Чеглова А.П. подлежит возложению обязанность по установке в помещении № (теплогенераторная) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сигнализаторов загазованности с электромагнитными клапанами, прекращающими подачу газа, легкосбрасываемых конструкций в виде оконного проема с заполнением, в том числе обеспечивающие приток воздуха для нужд вентиляции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

    Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела подтверждается, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Чеглова А.П. по делу назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика Чеглова А.П.

Согласно сообщению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы составили 43590 рублей.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требований Чеглова А.П. и Ноздрюхиной Л.П. в части признания права собственности на жилой дом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с Чеглова А.П., Ноздрюхиной Л.П. в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ноздрюхиной Л.П. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Чеглова А.П. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Чеглова А.П. установить в помещении № (теплогенераторная) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сигнализаторы загазованности с электромагнитными клапанами, прекращающими подачу газа, легкосбрасываемые конструкции в виде оконного проема с заполнением, в том числе обеспечивающие приток воздуха для нужд вентиляции.

Признать за Ноздрюхиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ноздрюхиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Чегловым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чегловым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ноздрюхиной Л.П. отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Чеглова А.П. отказать.

Взыскать с Ноздрюхиной Л.П. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 21795 руб.

Взыскать с Чеглова А.П. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 21795 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Б. Горелик