Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19507/2021 от 17.06.2021

Судья: Ванеева Н.В. Дело 33-19507/2021

     50RS0052-01-2020-007726-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.,

    при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрацию городского округа Щёлково на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Журавской И.П. к первому заместителю Главы Администрации г.о.Щелково Сергею А.Г. о признании недействительным акта обследования части жилого дома, к Администрации городского округа Щёлково о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Журавская И.П., Задорина Е.Г., Акимова Л.Н.

УСТАНОВИЛА

Журавская И.П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к первому заместителю Главы Администрации г.о. Щёлково С.А. Горячеву о признании недействительным акта обследования части жилого дома от <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> к настоящему делу присоединено дело <данные изъяты> по иску Журавской И.П. к Администрации г.о. Щелково о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого на основании акта обследования части жилого дома от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления истца от <данные изъяты> под руководством первого заместителя Главы Администрации городского округа Щёлково Горячева С.А. <данные изъяты> межведомственной комиссией проведено техническое обследование принадлежащей истцу части жилого дома <данные изъяты> в д. Байбаки Щёлковского района, составлен акт обследования, на основании которого дано заключение от <данные изъяты> <данные изъяты> о пригодности его для проживания, требующим капитальный ремонт или реконструкцию.

Истец полагает, что акт обследования помещений от <данные изъяты> и заключение от <данные изъяты> являются незаконными и недействительными, так как вынесены с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; обследование проводилось некомпетентным составом специалистов, без необходимых исследований со стороны экспертов по технической оценке жилых помещений и указания процента износа дома, составляющего более 73%.

Журавская И.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Щелково исковые требования не признал.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация городского округа Щёлково по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Журавская И.П. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в части жилого дома, принадлежащей Журавской И.П., межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа Щёлково от <данные изъяты> <данные изъяты>, проведено обследование, о чем составлен Акт <данные изъяты>.

В обследовании принимали участие сотрудники администрации Горячев С.А., Воробьев Д.Р., Силаева Н.В., Железцова А.Л., Лыжненко Е.В., Данкова Г.Г., Галаганова Е.И., Иванова Е.А., а также директор Муниципального казённого учреждения городского округа Щёлково «Центр управления муниципальным имуществом» Зернов А.Д., приглашенный эксперт ООО «Агроградпроект» Кравцов В.Н., заместитель директора Муниципального казённого учреждения городского округа Щёлково «Стройинвест» Чачин И.В.

При обследовании не присутствовали представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Госжилинспекции, органов пожарного надзора, в то время как в состав межведомственной комиссии они включены.

<данные изъяты>

В оспариваемых акте и заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Участвовавший в осмотре помещений Журавской И.П. специалист ООО «Агроградпроект» Кравцов В.Н. не подписал оспариваемый акт осмотра. В представленном им отчете по техническому обследованию жилого дома, составленном <данные изъяты>, сделан вывод о физическом износе здания на 73% и его несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым объектам; о непригодности его для проживания и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд установил, что межведомственная комиссия проводила обследование дома в неполном составе без участия отраслевых специалистов и без проведения исследований на пригодность дома для постоянного проживания с точки зрения соблюдения противопожарных, санитарных норм и правил. Заключения вынесены без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Суд обоснованно, исходя из требований закона, отказал Журавской И.П. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Истицей, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ей нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным моральным вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щелковского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавской И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи