Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 по делу № 33-40429/2018 от 10.09.2018

                                                                                                          Гр.Дело № 33-40429

                                                                                                          Судья  Сафьян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября  2018 года   судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В., 

при секретаре Яковлеве  Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Володько А.А., Володько А.В., Володько М.Н., Кирилко Е.А. по доверенности Максимова В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от  21 мая  2018 года, которым постановлено:

   Восстановить  ГБУ г. Москвы « Жилищник района Котловка»  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы   от 3 октября  2017 года по гражданскому делу № 2-1601/ 2017  по иску  Володько  Александра Александровича , Володько Александра Васильевича, Володько Марии Николаевны , Кирилко (ранее Володько) Екатерины Александровны к ГБУ г. Москвы « Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба , причиненного заливом квартиры , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

   Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября  2017 года частично удовлетворены исковые требования Володько А.А., Володько А.В., Володько М.Н., Кирилко ( ранее Володько) Е.А. к ГБУ г. Москвы « Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба.

   Не согласившись с указанным решением, представитель  ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Котловка» по доверенности Гаврилов Ю.В. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам.

   Представитель ответчика ГБУ г. Москвы « Жилищник района Котловка» по доверенности Потанина К.А. в судебное заседание явилась, просила заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

   Представитель истцов   по доверенности Максимов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения  заявления  возражал.

   Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истцов Володько А.А., Володько А.В., Володько М.Н., Кирилко Е.А. по доверенности Максимов В.А.  просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное , поскольку  не представлены доказательства уважительности пропуска ответчиком  процессуального срока; основания для восстановления пропущенного срока  отсутствуют. 

   В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

   Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

   В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

   Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок ответчиком пропущен по уважительным причинам  в связи с несвоевременным получением  копии обжалуемого решения.

   Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 , 334  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА :

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  21 ░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░   2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░ 11 ░░░.

   ░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

  ░░░░░: