Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-387/2017 (2-4166/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-387/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                          г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина А.А. к Кожемякиной (Хлобозовой) В.И., Хлобозовой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин А.А. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хлобозовой В.И., принадлежащим Хлобозовой Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хлобозова В.И., которая, управляя транспортным средством, нарушила п.10.1 ПДД и допустила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, усилитель бампера, заднее правое крыло, подкрылок, дверь багажника, стекло двери, фонарь бампера, пол багажника, скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причинённый ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, определённая экспертом по его инициативе, составила сумму 216 406 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила сумму 6 000 рублей. Расходы по отправке телеграммы составили сумму 321 рубль 50 копеек. Расходы по оплате юридических услуг составили сумму 10 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика Хлобозовой Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 216 406 рублей; с ответчика Кожемякиной (Хлобозовой) В.И. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг почты 321 рубль 50 копеек, счёт возмещения расходов по оплате услуг юриста 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 380 рублей, в счёт возмещения расходов за приобретения скотча 105 рублей и убытки 432 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков в возмещение убытков 2 625 рублей 60 копеек, из них: 2 607 рублей 60 копеек стоимость железнодорожных билетов, 18 рублей стоимость ксерокопирования документов (л.д.115).

В судебном заседании истец отказался от исковых требования в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 2 625 рублей 60 копеек, из которых: 2 607 рублей 60 копеек стоимость железнодорожных билетов, 18 рублей стоимость ксерокопирования документов, просил производство по делу в данной части прекратить. Последствия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены.

Ответчики Хлобозова Е.В. и Кожемякина (Хлобозова) В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.111,112).

В судебном заседании представитель ответчиков Хлобозовой Е.В., Кожемякиной (Хлобозовой) В.И. – Чаптыков В.И., действующий на основании доверенностей (л.д.120, 121), не возражал против прекращения производства по делу в указанной истцом части.

Выслушав истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Суд полагает, что отказ истца от иска подлежит удовлетворению, производство по делу в части взыскания с ответчиков убытков в сумме 2 625 рублей 60 копеек подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 625 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 625 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░