Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2022 ~ М-51/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2419/2022

59RS0007-01-2022-000081-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                        30 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о признании приказа незаконным, изменение формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскание среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о признании приказа незаконным, изменение формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскание среднего заработка, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ ПК «ПККНД» в должности <данные изъяты>.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года им были обнаружены коррупционные нарушения со стороны главного врача ФИО7 при закупках товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ ПК «ПККНД». Информация о данных нарушениях была им направлена учредителю-Министерству здравоохранения Пермского края. С данного момента начались попытки по понуждению его к увольнению. В ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении штата. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был восстановлен на работе в ГБУЗ ПК «ПККНД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника считается исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об его увольнении.

Немедленно после заседания суда истец явился в ГБУЗ ПК «ПККНД», однако его рабочее место было занято другим сотрудником, в приемной приказ об отменен увольнения отсутствовал, ознакомить истца с ним отказались, рабочее место ему не предоставлено.

Реализуя свое право на отдых истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при допущении к работе, работодатель должен был обеспечить прохождение истцом медицинского осмотра, что сделано не было

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, заявление было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

17.12..2021 года получив выписку из электронной трудовой книжки истцу стало известно, что он был уволен за прогул.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ ПК «ПККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул. Обязать ГБУЗ ПК «ПККНД» изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника на дату вынесения решения суда. Обязать ГБУЗ ПК «ПККНД» внести исправления в электронную книжку истца в части изменения причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ПККНД» и ФИО11 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО11 принят на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в ГБУЗ ПК «ПККНД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А во исполнение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», ФИО11 восстановлен в должности руководителя контрактной службы ГБУКЗ ПК «ПККНД» и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказался от ознакомления с приказом №-А «О восстановлении ФИО2 на работе» (л.д.86).

Копия приказа направлена истцу заказной почтой с описью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Истцу направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о допуске его к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки в учреждение для исполнения трудовых обязанностей (л.д.88).

В соответствии с актами об отсутствии истца на рабочем месте, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 17-00, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-107).

Истцу направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Актами о непредставлении письменных объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте установлено не предоставление работником письменных объяснений в течение установленного срока (л.д.74-80).

В своих доводах истец ссылается на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он на работу не выходил, полагая, что отпуск ему предоставлен.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Согласно резолюции главного врача, в предоставлении отпуска на указанные даты ФИО8 было отказано и предложено представить на согласование график отпусков данного сотрудника.

Ответ на заявление был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В данном случае, доводы истца о реализации отпуска независимо от усмотрения работодателя, являются ошибочными и противоречат разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прог<адрес> истцом отпуск был не по утвержденному графику, работодателем данный отпуск не согласован, соответственно отсутствие истца на рабочем месте произведено без уважительных причин. Более того, исходя из заявления истца он просит предоставить ему отпуск только в определенный период времени, который не согласован с работодателем.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, заявление поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, истец на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9 которая пояснила, что истца видела один раз, лично с ним не знакома. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ее обязанности входит регистрация корреспонденции, поручения руководителя, прием звонков. Работает в кабинете № в приемной. Ей известно где находится кабинет руководителя контрактной службы, кабинет №, истец приходил один раз, приносил заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, она его зарегистрировала, передала главному врачу. Не помнит, поставил ли резолюцию главный врач. При составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте присутствовала, ходили в кабинет и осуществлялись звонки. Акты составляли несколько раз, были ФИО12, ФИО13, вместе поднимались на рабочее место. Не помнит, уже в какое время выходили на рабочее место истца. Ходила до кабинета руководителя контрактной службы, сейчас кабинет № занимают экономисты, сейчас не помнит был ли занят кабинет когда составляли акты. Сейчас кабинет руководителя контрактной службы перенесли в кабинет №, ФИО10 находится в кабинете №, в кабинете № находится юрист. Она подчиняется главному врачу. Что бы фиксировать отсутствие на рабочее место за ней приходили из отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил, это было ближе к обеду. Не помнит, был ли главный врач на рабочем месте. Заявление зарегистрировала и положила в папку. С актом истца ознакамливали в кабинете №, присутствовала ФИО14. ФИО15 вела беседу с истцом. Когда подписывала акт, знает, что истец отказался от подписи ознакомления с приказом. Когда истец подошел к ней, изначально, приказ был. Истец подходил с заявлением на отпуск, заявление зарегистрировала.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 81, 115, 116, 189, 192, 193, ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что основания для применения к ФИО11 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец в период длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает как продолжительность трудовых отношений сторон, так и длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что истцу не было предоставлено рабочее место, не обеспечены условия для выполнения трудовой функции, суд находит не состоятельными.

Как следует из пояснений истца и ответчиков, истец в день восстановления на работе, покинул рабочее место и больше на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей не выходил.

Работодателем предпринимались меры об истребовании объяснений о причинах не выхода на работу истца, однако данные требования оставлены истцом без внимания, сам истец работодателю о причинах неявки на работу не сообщал.

Доводы истца о том, что предоставленное ему рабочее место является ненадлежащим, находилось не в том кабинете, что ранее, на что также указано истцом как на причину прекращения выхода на работу, суд не принимает во внимание, трудовой договор истца не содержит условий о конкретном рабочем месте истца и об особых требованиях к нему. Предоставленное истцу рабочее место позволяло истцу, так же как и другим сотрудникам, выполнять свои рабочие обязанности. К выполнению трудовых функций истец так и не приступил, покинув рабочее место.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в указанном учреждении, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительными, и квалифицирует их как прогул.

Работодателем порядок увольнения истца, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, при наложении взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Требования истца о возложении на работодателя изменить формулировку увольнения также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В данном случае, судом увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным не признано, в связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Как и не имеется оснований для внесения изменений в электронную трудовую книжку истца о причинах увольнения.

Требования о взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению и являются производными от основных.

Руководствуясь абзацем 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" N 10, суд исходит из того, что основанием для взыскания такой компенсации являются установленные факты нарушения прав работника неправомерными действиями или бездействиями работодателя, между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Иных требований заявлено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муца Станислава Игоревича к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 30.06.2022 года.