Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2013 от 03.06.2013

Дело № 1-275-13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретарях Савкове В.В., Егорове А.Г., Анисимовой А.С.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Ин­дустриального района г. Ижевска Б.Н.А., К.О.Л., С.И.А.,

подсудимых Иванова О.В., Ятова А.Е.,

защитников – адвокатов Ч.Е.В., представившей удостоверение № и ордер № №, П.А.В., представившей удостоверение № и ордер № №, Г.З.Ф., представившей удостоверение № и ордер №№,

а также потерпевшей П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова О.В., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, малолетних детей на иждивении нет, работающего не официально прессовщиков на базе «<данные изъяты>», военнообязанного, регистрации на территории Удмуртской Республики и Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

1) 16 апреля 2003 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2)29 апреля 2004 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 апреля 2003 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы. 02 июня 2006 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 октября 2007 года условно- досрочное освобождение отменено, Иванов О.В. направлен в места лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 8 дней. 03 августа 2009 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденного 20 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

13 августа 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20 июня 2013 года, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ятова А.Е., -Дата- года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении нет, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого

1) 29 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2)24 мая 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. ч.5 ст. 74 и 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска УР от 29 июля 2010 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

Осужденного 20 мая 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 мая 2012 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ятов А.Е. и Иванов О.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

-Дата- ранее знакомые Ятов А.Е. и Иванов О.В., находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ..., по ходу движения транспорта в сторону центра города, где распивали спиртные напитки. В этот момент у Ятова А.Е. и Иванова О.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А.А.В., из торгового киоска, расположенного на указанной остановке общественного транспорта по адресу: ... С целью реализации единого преступного умысла, Ятов А.Е. и Иванов О.В. вступили между собой в предварительный в преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым Ятов А.Е. должен был вывести продавца указанного киоска П.О.В. на улицу под предлогом покурить, в случае оказания ею сопротивления, применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Иванов О.В. тем временем должен был зайти в торговый киоск через входную дверь для посетителей и через прилавок проникнуть в помещение указанного торгового киоска, где хранилось имущество, принадлежащее А.А.В. и похитить денежные средства. Реализуя совместный преступный умысел, Ятов А.Е., находясь на указанной выше остановке, в период времени с 05.00 часов до 05.43 час., действуя согласно отведенной ему преступной роли, по заранее разработанному преступному плану, прошел к входной двери указанного торгового киоска, где в тот момент у открытой входной двери находилась продавец П.О.В., курила. Ятов А.Е., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны П.О.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил П.О.В. рукой вокруг шеи и, удерживал ее, таким образом, не давая оказать сопротивление и причиняя ей тем самым физическую боль. П.О.В. попыталась освободиться от захвата Ятова А.Е. и оказать ему сопротивление, но, потеряв равновесие, упала на землю, уронив тем самым Ятова А.Е., который, не останавливаясь на достигнутом, с целью окончательно подавить волю потерпевшей к сопротивлению и довести задуманное до конца, действуя вне договоренности с Ивановым О.В., высказал в адрес П.О.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая восприняла реально, учитывая агрессивный настрой Ятова А.Е. и тот факт, что с его стороны к ней уже применено насилие, в связи с чем попытки к сопротивлению прекратила. Тем временем Иванов О.В., действуя по заранее разработанному преступному плану и договоренности с Ятовым А.Е., прошел в помещение торгового киоска, расположенного по указанному адресу, через входную дверь для посетителей и, в период времени с 05.00 часов до 05.43. час. -Дата-, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что за витринами и прилавком указанного киоска располагается помещение для работников киоска, куда посторонним лицам вход запрещен, перелез через прилавок и незаконно проник в помещение торгового киоска по указанному адресу, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу с Ятовым А.Е., осознавая открытый характер их совместных действий, открыто похитил принадлежащее А.А.В. имущество, а именно денежные средства на общую сумму 350 рублей, взяв их из коробки, с полки прилавка в помещении указанного торгового киоска, отведенного для работников киоска. После чего, Иванов О.В. с похищенными денежными средствами из киоска вышел через входную дверь, предназначенную для работников киоска и, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Ятов А.Е. и Иванов О.В. с места совершения преступления скрылись.

Своими совместными преступными действиями, Ятов А.Е. и Иванов О.В. причинили потерпевшей П.О.В. физическую боль и моральный вред, А.А.В. материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

Подсудимый Иванов О.В. вину признал частично и показал суду, что с Ятовым познакомился в 2009 году, когда освободился из мест лишения свободы. В конце лета, начале осени 2010 года, точную дату не помнит, после работы они с Ятовым решили употребить после работы спиртное. С указанной целью пошли на остановку «<данные изъяты>», где Ятов зашел в торговый киоск, купил пиво, за которое расплатился сам и они стали его употреблять тут же на остановке. В процессе употребления спиртного они познакомились с продавцом, с которой у Ятова сложились доверительные отношения. Так как им хотелось еще употребить спиртное, но денег у них не было, Ятов сказал ему, что сейчас договориться с продавцом и зашел в ларек. Он в это время отошел от ларька по нужде. Когда вернулся к ларьку, то увидел Ятова стоящим за служебной дверью, рядом с продавцом. Он решил воспользоваться этим, зашел в ларек, перелез через окошко для отпуска товара в целях хищения денег, так как до этого видел, где хранятся деньги. Забрав из коробки из-под жвачки 350 рублей, вышел из ларька через служебный выход. В это время к нему подошел Ятов, сказал ему «валим отсюда» и они ушли. С Ятовым в сговор на хищение денежных средств не договаривались, так как в это время Ятов с девушкой стояли у служебного входа.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях Иванова О.В. данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены и исследованы показания Иванова О.В., данные им на следствии ( л.д. 110-113), из которых следует, что с Ятовым познакомился, когда проживали с ним по соседству. Ятов помог ему трудоустроиться в ТЦ « <данные изъяты>», с этого времени он стал поддерживать с ним приятельские отношения. Их рабочий день заканчивался тогда когда они сами решат, то есть когда выполнят запланированную на день работу. В конце лета, начале осени 2010 года, точную дату он не помнит, на улице было еще тепло, он как обычно вместе с Ятовым закончили работать. На работе в этот день они выпили спиртное, пили пиво. После работы решили продолжить употреблять спиртное, пошли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную на ..., по направлению движения транспорта в центр .... На указанной остановке Ятов зашел в торговый киоск, купил пиво, за которое расплатился сам, скорее всего, покупал пиво «Балтика3», емкостью 0,5 литра, в стеклянной бутылке. Они стали распивать данное пиво там же на остановке. Затем Ятов пошел второй раз в киоск, где купил бутылку пива емкостью,1,5 литра, от выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения, в пространстве и времени ориентировался хорошо. На остановку они пришли, когда на улице было уже темно, и не горели фонари, то есть освещение было только искусственное, но, сколько точно было времени, он не помнит. После распитой бутылки емкостью 1,5 литра, они захотели продолжить выпивать, но денег на спиртное не было. Тогда Ятов сказал, сейчас он попробует договориться с продавщицей и взять в долг пиво, и снова зашел в киоск, расположенный на указанной остановке. Он в это время стоял на остановке и курил. Спустя несколько минут Ятов позвал его в киоск, где они стали пить пиво, которое также дал ему Ятов, вместе с ними стояла продавец, они разговаривали, улыбались, из киоска она их не выгоняла. Когда они вышли покурить, то Ятов сказал ему, что сейчас он отведет продавца покурить, и объяснил, что в торговом киоске под кассой в коробке из-под жвачек находятся деньги. Он (Иванов) сказал «ладно, посмотрим, ты давай иди за киоск», а сам отошел в туалет. Ятов же в свою очередь пошел за киоск, к служебному входу. Когда он вернулся к киоску, то увидел, что в киоске никого нет, понял, что Ятов отвлекает продавщицу, и зашел в киоск. Уточняет, что дверь в киоск была стеклянной, и с улицы было видно, что происходит. Затем он пролез через имеющееся торговое окошко, за прилавок, нашел там под кассовым аппаратом, на полочке коробку из-под жвачки, из которой забрал деньги, в сумме около 350 рублей, какими купюрами он сейчас не помнит, других денег он в указанной коробке не нашел. Когда похищал деньги, то услышал, что у служебных дверей закричала продавщица, тогда он подумал, что Ятов ее удерживает, а она хочет зайти внутрь, так как могла его увидеть, что происходило на улице, он в тот момент не видел. Более деньги он нигде не искал, так как Ятов пояснил ему точное место, где он сможет их забрать. Когда указанная сумма денег уже была у него, он стал выходить на улицу через служебный вход, и когда оказался на улице, то увидел, что Ятов, и продавщица лежат на земле, они боролись, то есть он пытался ее удерживать, а она кричала. Ятов увидел, что он вышел. И тогда он (Иванов) ему сказал, все давай пошли отсюда, и после его слов они с ним сразу убежали. Поднималась ли продавщица на ноги, при нем на улице, он сейчас не помнит. На похищенные мим деньги, они в другом киоске купили пиво, и рыбку к нему, и распили указанное пиво на двоих, расплачивался за пиво он (Иванов), так как деньги были у него. В настоящее время Ятов отбывает наказание, где именно он не знает. Уточняет, что вместе с ними на остановку пить пиво приходил еще один работник, который до этого работал на автомойке, это был знакомый Ятова. Как его зовут, он не помнит, видел его в тот день в первый раз. Но к тому времени, как Ятов предложил ему украсть деньги из киоска, его уже не было, он ушел. Когда он залезал в киоск, то перчаток у него на руках не было, возможно он мог дотрагиваться до прилавка, через который перелазил, а также когда выходил, то дотрагивался до входных дверей служебного входа. Мог дотрагиваться и до дверей входа для посетителей киоск, сейчас точно это не помнит.

Допрошенный в качестве подозреваемого 14 мая 2013 года Иванов О.В. (л.д. 118-119) показывал, что данные им показания 23 апреля 2013 года он полностью подтверждает, к ним ему более добавить нечего, в связи с чем в настоящее время повторяться не желает. Ботинки, которые он носил в 2010 году, он выбросил, так как они износились.

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 мая 2013 года (л.д. 130-131) Иванов О.В. показывал, что вину признает полностью, преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого совместно с Ятовым, по предварительной договоренности. Он полностью подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 23 апреля 2013 года.

В судебном заседании Иванов О.В. оглашенные показания не подтвердил, указав, что в предварительный сговор с Ятовым не вступал, такие показания дал под давлением оперативников и находясь в состоянии алкогольного опьянения. По этим же основаниям отказался от явки с повинной. Показания Иванова О.В. в судебном заседании судом оцениваются как способ защиты от обвинения и желание избежать уголовного наказания.

Подсудимый Ятов А.Е., признавая себя виновным частично, суду пояснил, что действительно -Дата- около 23.00 часов он с Ивановым пришли к остановке общественного транспорт «Радизавод», где купили в ларьке пиво и стали употреблять его на остановке. В ларьке они познакомились с продавцом П.О.В., которая стала общаться с ними. Находились на остановке примерно до 04 часов утра. Перед тем как уйти домой, он стоял вместе с П.О.В. у служебного входа в ларек, курили и просто общались. В это время из ларька вышел Иванов и сказал ему: «Пошли». После этих слов они оба ушли. Никакого насилия в отношении потерпевшей и угроз в ее адрес он не высказывал. По пути домой Иванов рассказал ему о том, что он похитил из ларька деньги в сумме 350 рублей. Названную сумму они потратили вместе на личные нужды. В предварительный сговор на хищение денежных средств он с Ивановым не вступал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, чтобы скрыть свое поведение перед хозяином ларька.

Виновность Иванова О.В. и Ятова А.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.О.В. судупоказала, что в 2010 году работала продавцом у ИП «<данные изъяты>». Ларек ИП «<данные изъяты>» расположен на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по пути движения транспорта в центр города. Дату и месяц не помнит, но в 2010 году, в ночь она заступила на смену. Покупателей было много, входную дверь в ларек не запирала. Ларек оснащен «тревожной кнопкой». Подсудимые отдыхали на остановке, пили пиво. Около 05.00 часов она решила выйти покурить. Когда стала открывать служебную дверь, то перед ней на пороге встал молодой человек в черной футболке, в последующем узнала его фамилию - Ятов. Одной рукой он резко открыл дверь ларька, а другой рукой схватил ее за горло. Затем он отпустил дверь и начал удерживать левой рукой за горло, обхватив ее сзади. Она начала кричать, вырываться, Ятов начал еще сильнее сдавливать горло, она начала задыхаться. Она очень испугалась. Далее Ятов, не отпуская ее голову и горло, навалился на нее, и она упала на землю, Ятов упал около нее, стал душить, говорил: «Не ори». Угрозы не высказывал. Удерживал ее Ятов, таким образом, около 10 минут, она сопротивлялась. В это время второй молодой человек (Иванов) видимо воспользовался этим и зашел в ларек, перелез через прилавок, похитил деньги и убежал. Ятов убежал за Ивановым. После их ухода она обнаружила, что было похищено 300 рублей. Деньги находились в коробке из-под жевательных резинок.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены и исследованы показания П.О.В., данные ею на следствии ( л.д. 64-66), из которых следует, что в 2010 году работала у ИП «<данные изъяты>». Так, -Дата- она заступила на смену в 21.00 часов. Ларек ИП «<данные изъяты>» расположен на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по пути движения транспорта в центр города, слева от цветочного ларька. В течение вечера и ночи все было нормально, приходили покупателя, приобретали продукты и спиртное, конфликтов ни с кем не было. В течение ночи с -Дата- на -Дата- она не спала, так как было много покупателей. Входную дверь она запирать не стала, обычно, когда мало покупателей, дверь запирает на щеколду. Ларек также оснащен «тревожной кнопкой»…около 05.00 часов -Дата- она решила выйти покурить, для этого решила открыть служебную дверь. В тот момент, когда она начала открывать дверь, какой-то ранее ей неизвестный мужчина встал перед ней на пороге ларька, левой рукой он держал дверь ларька, а правой он очень быстро обхватил ее за лицо, одновременно с этим он встал позади нее и продолжал удерживать правой рукой за лицо. Тут же быстро мужчина отпустил дверь и начал ее удерживать левой рукой за горло, обхватив ее сзади. Она начала кричать и вырываться, он начал еще сильнее сдавливать горло, она испугалась, думала, что он ее задушит, так как начала задыхаться. Далее мужчина, не отпуская ее голову и горло, навалился на нее, и она упала на бок, на пол в ларьке, мужчина упал около нее, но продолжал ее удерживать за лицо, зажав ей рот, чтобы она не кричала, но душить перестал. При этом она продолжала вырываться и пыталась кричать, в какой - то момент она смогла выйти на улицу, при этом мужчина ее не отпускал, продолжал удерживать за лицо и голову. Вдвоем они вышли на улицу, где мужчина повалил ее в грязь, она упала на бок, мужчина также, не отпуская ее, упал на левый бок позади меня. Он левой рукой удерживал мне голову, закрыл рот, чтобы она не кричала, правой рукой он обхватил ее за горло, согнув руку в локте. Он сильно сдавил мне горло, она начала задыхаться, чувствовала удушье, продолжала вырываться и пытаться кричать, но мужчина ей сказал, что если не замолчу, то он ей свернет шею. Сколько по времени он ее держал, она не может сказать, так как у нее было паническое состояние в тот момент, она думала, что он ее убьет. Она начала говорить мужчине, чтобы он ее отпустил, сказала, что у нее эпилепсия, хотя на самом деле у нее нет эпилепсии, надеялась, что он ее отпустит. За весь период времени, когда мужчина ее держал, душил, он ей говорил только «молчи, не ори, молчи, а то сверну шею», имущество и деньги от нее не требовал. Она пыталась встать, но мужчина ее держал, в один из моментов он ослабил хватку, и она смогла от него вырваться, она встала на ноги и побежала к дверям ларька, и в этот момент, когда она встала и направилась к ларьку, то увидела, как из служебных дверей выходит второй мужчина. Как он попал в ларек, она не знает, не видела. Когда второй мужчина вышел из ларька, то она быстро закрылась изнутри на щеколду. Из ее личного имущества ничего не пропало. Из ларька пропали деньги в сумме 350 рублей, купюрами по 100 рублей 3 купюры и по 10 рублей 5 купюр, они находились в коробке из-под жевательных резинок «орбит» или «дирол» точно не помню, коробка находилась на полке под прилавком с ограждением рядом с калькулятором. Денежные средства большим достоинством она хранила под прилавком в банке из-под кофе, ее не нашли и деньги из данной банки не похитили. На торговую территорию можно попасть если из торгового зала ларька перепрыгнуть через прилавок высотой примерно 110 или 120 см. когда мужчина 31 напал на нее, то мужчину №2 она не видела, вероятно он попал в ларек через торговую часть, либо в тот момент, когда мужчина №1 вытащил ее на улицу. Данные мужчины №1 и №2 находились на данной остановке «<данные изъяты>» с 01.00 час. -Дата-. Три раза они заходили в ларек, приобретали пиво «Балтика 3»емкостью 1,5 литра в количестве трех бутылок. … При ней они друг друга по именам не называли. … Мужчина №1: на вид 30-32 года, рост примерно 165 см, немного худощавого телосложения, лицо славянского типа, акцента в речи нет, волосы темного цвета, короткая стрижка, … нос у него удлиненный, худой, небольшая горбинка на носу, щеки не впалые, глаза среднего размера, не впалые, был одет в матерчатую куртку черного цвета, материал не болоньевый, широкие брюки черного цвета…, также на нем были туфли черного цвета с «тупым» носком, в верхней части туфель она заметила шнурки черного цвета. Мужчина №2: на вид 35-40 лет, рост около 163 см, крепкого телосложения, на вид удмурт, волосы светлые с рыжим оттенком, длиной около 7 см, …, не опрятные, глаза маленькие, близко расположены к носу, нос прямой без повреждений, лицо круглое опознать смогу по вышеуказанным приметам. На безымянном пальце правой руки у него была татуировка в виде перстня, рисунок на татуировке она не рассматривала, на запястье и предплечье левой руки у него была татуировка в виде какого то узора, он был одет в куртку темно-синего цвета… данных мужчин она опознает как по внешности, так и по голосу. … у нее на теле никаких телесных повреждений нет, побои они не наносили, ее личное имущество не пропало.

Допрошенная в качестве потерпевшей -Дата- (л.д. 68-70), П.О.В. поясняла, что в конце лета, начале осени 2010 года она работала продавцом в торговом киоске, расположенном на ..., на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по направлению движения в сторону центра гор. Ижевска. Днем работал один продавец, она выходила работать в ночные смены, то есть работала с 22.00 часов до 10.00 часов следующих суток. При покупке продуктов покупатели заходили внутрь киоска через дверь расположенную со стороны остановки, также в киоске имелась задняя дверь, которая предназначена только для персонала. В ночное время основную дверь в киоск не закрывали, так как был постоянный поток посетителей. -Дата-, в ночное время, дверь в киоск она не закрывала. Насколько она помнит, до того как выйти на улицу покурить, она убрала крупные деньги, то есть купюрами свыше 100 рублей в банку из под кофе, а мелкие деньги оставались лежать рядом с рабочим столом у витрины, в коробке из под жвачек «орбит» и «дирол». -Дата- она находилась на рабочей смене, работала в ночь, в течении ночи в торговый киоск приходили покупатели, в том числе и двое ранее незнакомых ей мужчин. Они покупали пиво, какой именно марки она сейчас не помнит. Расплачивался мужчина №1, в ларьке у нее они пиво не пили, но «заигрывать», с ней пытались, то есть пытались начать с ней разговор, о чем-то постороннем, а не по поводу ее работы. Денег они у нее в долг не просили, пиво в долг не брали, за купленное ими пиво расплачивался мужчина № 1. Купленное в киоске пиво она видела, что они распивали там же на остановке, с еще одним молодым человеком № 3. -Дата- в утреннее время она решила выйти на улицу покурить, при этом основную дверь в киоск со стороны остановки она не закрывала. Когда стояла и курила, то дверь для персонала полностью нараспашку она не открывала, она была немного приоткрыта, она держала ее одной рукой. К двери с внешней стороны подошел мужчина №1, схватил дверь одной рукой за ручку и потянул на себя, а второй рукой обхватил ее за лицо, таким образом, что его локоть, был у ее рта, при этом он оказался позади нее. Захват был таким, что рукой мужчина №1 закрывал ей рот, и она не могла кричать, от данных действий она испугалась. Затем она стала оказывать сопротивление, задняя дверь в этот момент распахнулась, рука мужчины которой он держал ее за лицо, съехала на шею, и она закричала, после чего мужчина №1 стал одной рукой удерживать ее за шею, а второй рукой стал закрывать ей рот. Затем мужчина №1 повалил ее на землю, там же за киоском, при этом он сам упал вместе с ней, каким именно образом, она сейчас не помнит. Когда она оказалась на земле, то мужчина №1 продолжал ее удерживать одной рукой за шею, был позади нее, и она оказывала ему сопротивление, то есть пыталась вырваться, и встать на ноги, в связи с чем, он ей сказал «если будешь кричать, я сверну тебе шею», от данных слов она очень испугалась, подумала, что он действительно это сделает, мужчина №1 физически ее превосходил, от захвата она ощущала физическую боль. Затем она стала просить, чтобы он ее отпустил, но это не помогало, и тогда она притворилась, что у нее эпилепсия, но мужчина №1 все равно не распустил захват, только позволил ей подняться на ноги, сам встал вместе с ней. Когда они боролись с мужчиной №1, он ей никаких требований кроме как-то чтобы она не кричала, не высказывал, передачи имущества у нее не требовал. Когда поднялись на ноги, то из киоска через дверь для персонала вышел мужчина № 2, то есть тот который ранее вместе с мужчиной №1 покупал пиво. На нем была застегнута куртка, складывалось такое впечатление, что под курткой, что-то лежит, в тот момент она подумала, что он взял какой-нибудь товар. После этого мужчина №2 что-то сказал мужчине №1 и они оба убежали. Сколько по времени длилась борьба, она сейчас точно сказать не могу, но думаю, что около 10 минут. Затем я забежала в кисок, постороннего в нем никого не было, она закрыла дверь для персонала и сразу стала проверять наличие денег, и не обнаружила деньги в сумме 350 рублей, купюрами 3- по 100 рублей и 5 по 10 рублей. В последующем была произведена ревизия, но ее результата она сейчас не помнит. Деньги из киоска никто кроме мужчины №2 похитить не мог, попасть за прилавок он мог, только перепрыгнув через стол. Когда мужчины №1 и №2 заходили в киоск за пивом, то куда она кладет деньги, они не видели. Какое точно пиво они пили на остановке, она сейчас не помнит, но точно пиво было «крепким». Несмотря на то, что прошло много времени, она хорошо и отчетливо помнит внешность тех мужчин. Мужчина №1: на вид 30-35 лет, рост 165 см, телосложение худощавое, лицо славянского типа, волосы темного цвета, стрижка короткая, нос был длинный худой, на носу имелась небольшая горбинка, щеки впалые, глаза среднего размера, был одет в куртку и брюки черного цвета, матерчатые, опознать смогу по вышеуказанным приметам. Мужчина №2: на вид 35-40 лет, рост 163 см, ниже мужчины №1, телосложение было крепкое, удмурт, волосы рыжего цвета, длиной около 7 см, не опрятные, глаза маленькие, близко расположены к носу, нос прямой без повреждений, лицо круглое опознать смогу по вышеуказанным приметам. В отношении нее мужчина №2 никаких действий не осуществлял, ударов ей не наносил, требований не высказывал. Мужчина №1, который ее удерживал согнутой в локте рукой, от чего она удушья не чувствовала, не задыхалась, она только сделала вид, что ей стает плохо, так как хотела, чтобы он ее отпустил. Мужчина №1 требований передачи имущества ей не высказывал. Судебно медицинскую экспертизу она не проходила, так как никаких телесных повреждений у нее не было.

В судебном заседании потерпевшая П.О.В. данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что все записано следователем верно, Ятов ей действительно говорил: «Не ори, шею сверну». Она испугалась реально. Иванов угрозы не высказывал. Оснований для оговора Иванова и Ятова она не имеет, неприязненных отношений к ним не испытывает.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.В., в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д. 83-84), следует, что в 2010 году он арендовал помещение торгового ларька на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению в центр города. В ларьке было две двери – одна основная, вторая служебная. Внутри ларька были стеклянные витрины, прилавок. Продажа осуществлялась через прилавок, то есть попасть на место, где находился продавец за прилавком, можно было, перепрыгнув через прилавок, никаких преграждений там не было. Обычно деньги от выручки продавцы хранят под кассовым боксом, некрупные купюры они хранили где-нибудь в коробках, под прилавком, а крупные деньги прятали подальше. Так, в сентябре 2010 года в данном ларьке работала продавец П.О.В.. В сентябре 2010 года, точную дату он не помнит, от продавца ему стало известно, что ночью, когда она работала, вышла на улицу покурить, там на нее напал мужчина, удерживал ее, второй в это время зашел в ларек и похитил деньги в сумме 350 рублей. Тогда он сам участвовать при проведении следственных действий не мог, поэтому выдал доверенность на имя М.Д.И., который был его компаньоном. В настоящее время он свою предпринимательскую деятельность прекратил. Никаких документов на ларек, договора аренды на помещение ларька, документов, подтверждающих регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя, акта ревизии, других документов, подтверждающих причиненный материальный ущерб у него нет. Материальный ущерб причине ему, а не ИП «М.Ю.И.». После произошедшего, в торговом ларьке проведена ревизия, была выявлена недостача на сумму 350 рублей, в последствии акт ревизии утерян, в связи с чем его и не может предоставить, согласно акту ревизии хищения товарно-материальных ценностей похищено не было, отсутствовали только денежные средства. Причиненный материальный ущерб для него незначительный, исковых требований не имеет.

Свидетель М.В.Н. суду пояснил, что ранее работал в охранном предприятии. Примерно в конце сентября 2010 года, число не помнит, под утро, выезжал в торговый ларек, в котором сработал сигнал тревожной кнопки. Девушка-продавец ларька сказала, что ограбили ларек, она была напугана, нервничала. Девушка дала описание нападавших, сказала, что это были двое молодых мужчин.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.В.Н. ( л.д. 86), из которых следует, что в его обязанности входит охрана имущества и материальных ценностей предприятия. Так, -Дата- в 08.00 час. он заступил на очередное суточное дежурство, -Дата- около 05.08 час. сработал сигнал тревожной кнопки, объект остановочный комплект на ..., остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», торговый продуктовый ларек, в этот момент он находился на пульте централизованной охраны по адресу: .... Прибыв в течение 2 минут совместно с водителем-охранником Агеевым Алексеем на объект, было обнаружено: девушка-продавец, находилась в состоянии легкого шока, пояснила, что она вышла через служебную дверь покурить на улицу, в этот момент к ней подошел мужчина, возрастом около 30-35 лет, рост около 180-185 см, начал угрожать ей физической расправой, уронил на землю, а в этот момент второй мужчина вошел вовнутрь ларька и похитил денежные средства из кассы, второй мужчина также был возрастом 30-35 лет, рост около 180-185 см, волосы светлые, оба были одеты в темную одежду. Об этом они узнали со слов продавца, по прибытии подозреваемых никто не обнаружен. Также на остановке находился молодой человек в возрасте около 20 лет, который представился Ш.А., точные данные были переданы сотрудникам милиции, прибывшим на место происшествия, который пояснил, что видел, как с данной остановки быстрым шагом уходят двое молодых людей, направились в сторону Центральной площади.

В судебном заседании свидетель М.В.Н. данные показания подтвердил, пояснив, на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Ш.А.В. суду пояснил, что в ночь с 3 на -Дата- он познакомился с девушкой, пошел ее провожать. Проводил ее до остановки «<данные изъяты>», откуда она ушла домой, а он остался на остановке, ждать автобус. В этот момент услышал крики женщины, доносящиеся из павильона. Он зашел в павильон и увидел плачущую девушку. Он спросил ее: «Почему плачете?»,- на что она ответила, что ее ограбили. Девушка была в истерике, «помогите» она не кричала. Кто ее ограбил, он не видел. Когда вышел из ларька он увидел со спины двух мужчин, которые шли по ... в сторону центра, но их он запомнил.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.А.В. ( л.д. 95-96), из которых следует, что -Дата- около 22 часов на Центральной площади он познакомился с девушкой по имени С.. Примерно около 04 часов -Дата- он пошел провожать С., проводил ее до остановки «<данные изъяты>», оттуда она пошла домой, а он остался на остановке ждать автобус, сел на скамейку покурить и в этот момент услышал как кричит женщина, она кричала «помогите, спасите», она затем просто кричала, но он не придал этому значения, так как подумал, что это чьи-то семенные разборки. Через некоторое время зашел в ларек и увидел, что продавщица стоит в слезах. Он спросил, что случилось, она пояснила, что ее ограбили. Тогда он ей сказал, чтобы она вызвала охрану, но девушка позвонила еще кому-то, видимо сестре, спросила, вызвать охрану или нет, только после этого она вызвала охрану. Когда через несколько минут подъехала охрана, то он оставил свои данные и уехал домой. Сам он ничего не видел, и больше девушка ему ничего не говорила.

В судебном заседании свидетель Ш.А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже запамятовал события 2010 года.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.И., в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д. 77-79) следует, что в 2010 году он был предпринимателем, осуществлял торговую деятельность в торговом ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению в центр города, являлся ИП «<данные изъяты>». Позднее ИП «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность… В настоящее время ИП «<данные изъяты>» не существует. Таким образом, материальный ущерб причинен ИП «<данные изъяты>». Указанный торговый ларек расположен по адресу: .... В сентябре 2010 года, точную дату не помнит, от продавца ларька он узнал, что в ночное время, когда она работала в ларьке, она вышла на улицу покурить, там на нее напал мужчина, удерживал ее. Она вырвалась от него, и когда хотела забежать в ларек, то увидела, что из ларька вышел другой мужчина. Потом она забежала в ларек, осмотрела имущество и обнаружила, что из коробки из-под жевательной резинки похищены деньги в сумме 350 рублей. Кроме мужчины, который вышел из ларька, никто похитить деньги не мог, это ему известно с ее слов. П.О.В. он полностью доверял, думает, что сама она деньги похитить не могла и таким образом обмануть их. Уверен, что все было именно так, как говорит П.О.В..

Кроме того, виновностьИванова О.В. и Ятова А.Е., подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ от 04 сентября 2010 года, согласно которому -Дата- в 05.43 час. от оператора «02» поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ходу движения транспорта в центр, около 05.10 час. продавщица ларька вышла покурить, подошли двое неустановленных мужчин, один держал за руки в то время как второй забрал выручку из ларька в сумме около 300 рублей. Звонила П.О.В., проживает ..., тел.<данные изъяты> /т.1 л.д.19 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2010 года, в ходе которого осмотрен торговый ларек на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... по ходу движения общественного транспорта в центр города, в ходе которого изъято: 1) два отрезка ленты скотч со следами рук: №1 – с наружной поверхности входной двери в ларек, №2 – с внутренней поверхности входной двери в ларек, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц, опечатано печатью УВД по г. Ижевску; 2) две бутылки из-под пива «Балтика 3» со следами рук, упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской, заверенную подписями участвующих лиц, опечатано печатью УВД по г. Ижевску; 3) один отрезок темной дактилопленки со следом обуви с плитки у входной двери в ларек, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц, опечатано печатью УВД по г. Ижевску. /т.1 л.д.20-24/;

- заключением эксперта № 1826 от 17 сентября 2010 года, согласно которому «…1. На двух отрезках ленты скотч и двух бутылках из-под пива «Балтика №», изъятых в ходе ОМП от -Дата- по факту грабежа в торговом ларьке на остановке общественного транспорта «Радиозавод» по ... по ходу движения в центр города, обнаружены одиннадцать следов рук, пригодные для идентификации личности. Остальные следы для идентификации непригодны. 2. След №1 – с наружной поверхности входной двери в ларек, след №2 – с внутренней поверхности входной двери в ларек, следы №№ 3-11 – с пивных бутылок «Балтика 3» на остановке у ларька, оставлены не П.О.В., 1983 года рождения, а другим лицом (лицами)» /т.1 л.д. 42-44 /;

- заключением эксперта № 493 от 16 мая 2013 года, согласно которому «Следы №№ 3,4,6 – с бутылки №1 из-под пива «Балтика 3», изъятой 04 сентября 2010 года при ОМП по факту грабежа в торговом киоске на ТОК «Радиозавод» по ..., оставлены Ивановым О.В., 1975 года рождения. Следы №№ 1,2,5,7-11 оставлены не Ивановым О.В., 1975 года рождения, не Ятовым А.В., 1981 года рождения, а другим лицом (лицами)/ т.1 л.д. 55-57/;

-заявлением о явке с повинной Иванова О.В., в которой Иванов О.В. чистосердечно признался в том, что осенью 2010 года он совместно с ранее знакомым Ятовым А. похитили из ларька, расположенной на остановке «<данные изъяты>»» в направлении в центр города денежные средства. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 100);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23 апреля 2013 года, согласно которого потерпевшая П.О.В. уверенно опознала Иванова О.В., как лицо, которое -Дата-, когда ее удерживал второй мужчина, зашел в торговый ларек на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... и похитил оттуда деньги в сумме 350 рублей. Опознала уверенно /т. 1 л.д.103-105/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова О.В. от 17 мая 2013 года, в ходе которой Иванов О.В., указал на место совершения преступления и полностью подтвердил данные им ранее показания /т.1 л.д. 123-125/;

- протоколом очной ставки от 14 мая 2013 года между подозреваемым Ивановым О.В. и подозреваемым Ятовым А.Е., в ходе которой подозреваемый Иванов О.В. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие виновность Ятова; Ятов А.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ /т.1 л.д.175-177/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 мая 2013 года, согласно которого потерпевшая П.О.В. уверенно опознала Ятова А.Е., как лицо, которое 04 сентября 2010 года, ее удерживал, а в это время Иванов О.В. зашел в торговый ларек на остановке общественного транспорта «Радиозавод» по ... и похитил оттуда деньги в сумме 350 рублей. Опознала Ятова А.Е. уверенно./ т.1 л.д.180-181/;

- протоколом очной ставки от 16 мая 2013 года между потерпевшей П.О.В. и подозреваемым Ятовым А.Е., в ходе которой потерпевшая П.О.В. подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие виновность Ятова; Ятов А.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ /т.1 л.д.184-186/.

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина Иванова О.В. и Ятова А.Е. нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует действия Иванова О.В.:

-по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ).

Суд исключает из действий Иванова О.В. с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения такого насилия», так как данный признак исследовался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

действия Ятова А.Е.:

-по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ).

Преступление Ятовым А.Е. и Ивановым О.В. совершено в сентябре 2010 года, поэтому с учетом положений ст. 9, 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Ятова А.Е. и Иванова О.В., в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего их положение, то есть по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ.

Судом достоверно установлено, что грабеж совершен Ивановым О.В. и Ятовым А.Е. по предварительному сговору между ними. О наличии предварительного сговора между Ивановым О.В. и Ятовым А.Е. на совершение грабежа свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей между ними в момент совершения данного преступления, и их действия в совокупности были направлены на достижение преступной цели - совместным неправомерным завладением чужим имуществом и совместным распоряжением похищенным, а также учитывая субъективное восприятие потерпевшей, которая расценила действия подсудимых как совместные.

При этом, согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, Иванов О.В., понимая, что он действует в сговоре с Ятовым А.Е., и противоправный характер их совместных действий, похитил принадлежащее А.А.В. имущество, а именно денежные средства на общую сумму 350 рублей, а Ятов А.Е. в это время удерживал потерпевшую, с целью лишения возможности потерпевшей пресечь противоправные действия Иванова О.В. и это обстоятельство подтверждает их намерение открыто похитить имущество. Кроме того, Ятов А.Е. высказал в адрес П.О.В. словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая, исходя из сложившейся обстановки, восприняла реально.

Оценивая показания Иванова О.В. и Ятова А.Е., отрицавших вину в открытом хищении денежных средств, принадлежащих А.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей П.О.В., последовательно утверждавшей, что несмотря на то, что непосредственно деньги похитил Иванов О.В., однако, по поведению Иванова О.В. и Ятова А.Е. было видно, что хищение денежных средств – было их общее решение. Суд доверяет показаниям потерпевшей, так они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Ятовым А.Е.( т.1 л.д.184-186), согласно которого потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличив тем самым Ятова А.Е. в совершении преступления; протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.180-181), согласно которого потерпевшая П.О.В. уверенно опознала Ятова А.Е., как лицо, которое -Дата-, ее удерживал, а в это время Иванов О.В. зашел в торговый ларек на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... и похитил оттуда деньги в сумме 350 рублей; протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д.103-105), согласно которого потерпевшая П.О.В. уверенно опознала Иванова О.В., как лицо, которое -Дата-, когда ее удерживал второй мужчина, зашел в торговый ларек на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... и похитил оттуда деньги в сумме 350 рублей.

Оснований для оговора потерпевшей Иванова О.В. и Ятова А.Е. судом не установлено.

Доводы Ятова А.Е. о том, что он не знал о намерениях Иванова О.В совершить хищение имущества из торгового киоска, и не вступал с ним в предварительный сговор на хищение, несостоятельны и опровергаются показаниями Иванова О.В., данными им в стадии следствия из содержания которых следует, что Ятов А.Е. знал о предстоящем хищении имущества.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Иванова О.В. в судебном заседании, в которых он отрицает свою вину, так как данные показания опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым Иванов О.В. не отрицал, что совместно с Ятовым А.Е. по предварительному сговору они похитили денежные средства в торговом ларьке.

Суд доверяет показаниям Иванова О.В. данным им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в которых Иванов О.В. подтверждал правильность фиксации его показаний в протоколах следственных действий. Так, свои показания Иванов О.В. подтвердил при проверке их на месте происшествия, указав на место совершения преступления и полностью подтвердив данные им ранее показания (т.1 л.д. 123-125), а также на очной ставке с Ятовым А.Е. РФ (т.1 л.д.175-177). Иванов О.В. давал показания с участием защитника в связи с чем, кладет их в основу приговора. Оснований для оговора Ивановым О.В. Ятова А.Е., судом не установлено.

Доводы Иванова О.В. о том, что в стадии следствия на него оказывалось психологическое давление, несостоятельны. Как следует из протоколов его допроса, он допрашивался в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные законом, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. С данными протоколами Иванов О.В. был ознакомлен, протокол был прочитан лично и подписан собственноручно. Каких либо замечаний к протоколу от Иванова О.В. не поступало. При этом, как следует из показаний Иванова О.В., он давал их добровольно.

Обстоятельства, изложенные Ивановым О.В. в заявлении о явке с повинной, соответствуют данным, изложенным в протоколах его допроса и протоколу осмотра места происшествия с его участием (т.1 л.д. 175-177), поэтому доводы подсудимого о том, что явка с повинной дана под давлением со стороны сотрудников милиции, несостоятельны.

Заявление о явке с повинной ( на л.д. 100 т.1) является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом Иванову О.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, повинная им написана собственноручно, без физического и психического принуждения, что им отражено в протоколе. Суд признает заявление о явке повинной достоверным и допустимым доказательством, добытым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвокатов, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает виновность Иванова О.В. и Ятова А.Е. в совершении открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору. И в этой связи, доводы защитника Г.З.Ф. о переквалификации действий Иванова О.В. с грабежа на тайное хищение имущества, то есть на кражу, и доводы защитника Ч.Е.В. об оправдании Ятова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом отвергаются.

Доводы защитыГ.З.Ф. и Ч.Е.В. о недопустимости протоколов допроса Иванова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период следствия, ввиду нахождения его в период допросов во временном психическом расстройстве в виде алкогольного делирея 2 стадии, суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются заключением судебно –психиатрических экспертов от 18 декабря 2013 года №13/3463, согласно которому перенесенный Ивановым О.В. алкогольный психоз, после лечения его в психиатрической больнице с 16 октября 2010 года по 06 ноября 2010 года закончился полным выходом из болезненного состояния и имеющиеся у Иванова О.В. признаки алкогольной зависимости 2 стадии не сопровождаются в настоящее время какими-либо болезненными нарушениями психической деятельности, которые могли бы ему препятствовать правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. Давая оценку протоколам допросов Иванова О.В. в качестве подозреваемого от 23 апреля 2013 года и обвиняемого от 14 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, суд не видит оснований им не доверять, так как в судебном заседании не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий. Как видно из протоколов допроса, от дачи показаний Иванов О.В. в связи с плохим самочувствием не отказывался, каких-либо замечаний по поводу неправильности содержаний протоколов ни Иванов О.В., ни его защитник не заявляли. Более того, участие адвоката П.А.В. в указанных следственных действиях вообще исключало какое- либо влияние и воздействие на осужденного со стороны сотрудников полиции.

При назначении наказания Иванову О.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершённое Ивановым О.А. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова О.В., предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает заявление о явке с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (болезнь печени).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 декабря 2013 года № 13/3463, Иванов О.В. в момент совершения инкриминируемого ему грабежа каким либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал. В момент деликта Иванов О.В. был вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Иванов О.В. по своему психическому состоянию, как психически здоровый, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов О.В. в настоящий момент не нуждается. Имеющиеся у Иванова О.В. признаки алкогольной зависимости 2 стадии не сопровождаются в настоящее время какими-либо болезненными нарушениями психической деятельности, которые могли бы ему препятствовать правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научным, обоснованным, полным, достоверным и признает подсудимого Иванова О.В. вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова О.В., предусмотренным ст. 63 ч.1 УК РФ и ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания Иванову О.В., суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, с учетом размера причиненного ущерба, отсутствия тяжких последствий по делу. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Суд не может признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Иванова О.В. значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и потому не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

13 августа 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска в отношении Иванова О.В. постановлен обвинительный приговор, в связи с чем окончательное наказание суд назначает ему с учетом правил, предусмотренных ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения Ивановым О.В. преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявление о явке с повинной, написанное Ивановым О.В., в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не дает основание при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Ятову А.Е., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

Совершённое Ятовым А.Е. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ятова А.Е. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья(т.2 л.д. 164).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ятова А.Е., предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска УР от 29 июля 2010 года не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Ятову А.Е., изучив личность подсудимого, который отбывая условное осуждение по предыдущему приговору суда за совершение умышленного преступления каких-либо мер по исправлению своего поведения не предпринял и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, что характеризует Ятова А.Е. как лицо склонное к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Ятова А.Е., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции его от общества, но с назначением наказания не в максимальных пределах, с учетом его молодого возраста, размера причиненного ущерба, отсутствия тяжких последствий по делу. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, при назначении наказания Ятову А.Е. суд не усматривает, поскольку повлечет несправедливость приговора и не обеспечит достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное преступление Ятов А.Е. совершил в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска УР от 29 июля 2010 года. Учитывая, что условное осуждение в отношении Ятова А.Е. отменено приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2012 года и учтен приговором того же суда от 20 мая 2013 года, суд не применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. В настоящее время Ятов А.Е. осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 мая 2013 года, в связи с чем окончательное наказание суд назначает ему с учетом правил, предусмотренных ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет к Иванову О.В. и Ятову А.Е. с учетом их имущественного и социального положения дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа,так как полагает, что будучи осужденными к реальному лишению свободы они своим поведением докажут свое исправление.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму, выплаченную адвокатам Ч.Е.В., Г.З.Ф., П.А.В. за участие в уголовном деле в качестве защитников по назначению суда, суд признает процессуальными издержками и считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденных Ятова А.Е. и Иванова О.В. в связи с их имущественной несостоятельностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вид исправительного учреждения суд назначает Иванову О.В. в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения суд назначает Ятову А.Е. в соответствии с требованиями п. «б ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Иванову О.В. оставить без изменения – заключение по стражу.

Срок отбывания Иванову О.В. исчислять с 30 декабря 2013 года с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору с 09 июля 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Признать Ятова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2013 года и по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ятову А.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Ятову А.Е. исчислять с 30 декабря 2013 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2013 года с 01 февраля 2013 года по 30 декабря 2013 года, а также время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2012 года в период с 27 марта 2012 года по 20 мая 2013 года.

Освободить Иванова О.В. и Ятова А.Е. от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- две бутылки из-под пива «Балтика 3» со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Ижевску, после вступления приговора в законную силу уничтожить. /л.д.27/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина