Решение по делу № 2-452/2021 (2-2586/2020;) от 23.12.2020

№ 2-452/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Новиковой Екатерине Вячеславовне о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика 79900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2591 рубль.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Новиковой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик. Страховой компанией владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 79700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом (платежное поручение №023023 от 29.10.2019).

Виновником в данном ДТП была признана водитель Новикова Е.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что оспаривает свою виновность в ДТП.

Представитель ответчика Киргизов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание так же не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что его доверитель пытается восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которым была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа как виновник ДТП.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, когда страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в районе дома №<адрес> в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Новиковой Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <номер>), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рудых А.В., чья гражданская ответственность была застрахована иным страховщиком.

Согласно ч.1 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Виновником ДТП признана водитель Новикова Е.В., что подтверждается вынесенным 11.10.2019 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Кузнецовым Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, договор страхования <номер> был заключен на срок действия с 12.10.2018 по 11.10.2019. Однако по данному договору период использования указан с 12.10.2018 по 11.04.2019. ДТП произошло 10.10.2019, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ответчика.

Вследствие наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, Рудых А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию.

Общая сумма выплат по данному страховому случаю, произведенному ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением №023023 от 29.10.2019.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования возмещения убытков к Новиковой Е.В.

Установлено так же, что Новиковой Е.В. предпринимались попытки оспорить привлечение её к административной ответственности как виновника ДТП.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление от 11.10.2019 вступило в законную силу 22.10.2019.

05.03.2020, то есть спустя 5 месяцев с даты вынесения постановления о привлечении Новиковой Е.В. к административной ответственности, последняя обратилась в Управление ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления от 11.10.2019, в обоснование которого указала, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были получены ею 11.10.2019, однако вину в ДТП не признавала и не признаёт.

25.03.2020 заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не воспользовалась своим правом на своевременное обжалование постановления.

21.05.2020 представитель Новиковой Е.В. Киргизов Д.Ю., действующий на основании доверенности, обратился к командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с ходатайством о восстановлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, возобновлении рассмотрения дела с самого начала. В обоснование указал, что в установленный законом срок Новикова Е.В, не обжаловала постановление от 11.10.2019, поскольку не обладала специальными познаниями. Узнала о том, что пропустила срок на обжалование лишь после того, как ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

21.05.2020 командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Егоровым В.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В этот же день тем же должностным лицом вынесено и определение об отказе в удовлетворении ходатайства Новиковой Е.В. об отмене определения должностного лица об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 11.10.2019.

02.02.2021 заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Мирошниченко А.А. ответчику вновь было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №<номер>.

Таким образом, по настоящее время Новикова Е.В. на основании протокола и постановления о привлечении к административной ответственности от <дата>, является виновником спорного ДТП.

Так же при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что попытки ответчика оспорить виновность в ДТП не только не принесли результата, но и действия к оспариванию постановления Новикова Е.В. начала предпринимать лишь спустя 5 месяцев с даты вынесения оспариваемого постановления.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом в полном объёме исследованы материалы дела об административном правонарушении №<номер>, в том числе, схема ДТП, из которых усматривается наличие вины ответчика как водителя, поскольку Новикова Е.В. допустила несоблюдение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно, ответчиком не было выполнено требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <дата> с учётом и без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно представленному суду заключению эксперта Лудина А.А. (ООО «Эксперт-Профи»), рыночная стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 143600 рублей, с учетом износа – 77600 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта согласуется с материалами дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, исследования проведены в соответствии с принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. более того. Руководствовался п. 5.4 указанной методики при расчете стоимости аналога ТС. Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Представителем ответчика Киргизовым Д.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автооценочной экспертизы в целях установления виновности ответчика в ДТП 10.10.2019, в удовлетворении которого определением суда от 29.03.2021 отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера суммы регрессных требований, подлежащих возмещению истцу, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом Лудиным А.А., сторонами указанное заключение не оспорено.

В силу изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к Новиковой Е.В., в силу чего исковые требования являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 77600 рублей, установленным проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2528 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80128 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░