Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1341/2020 от 09.12.2020

Петрозаводский городской суд РК (№ 12-1341/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2020-016286-39

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.16 КоАП РФ, по фактам обращений ФИО1 от 26.08.2020, 29.08.2020, 01.09.2020 отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.16 КоАП РФ, отменить. Полагает, что ТСН «Чайка-1» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, а бездействие лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, выразившееся в неоснащении многоквартирного дома коллективным прибором учета используемой горячей воды, образует объективную сторону ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ведущий специалист – государственный жилищный инспектор Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Азарова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала вынесенное определение законным и обоснованным.

ТСН «Чайка-1» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором 24 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что у Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору отсутствуют правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении ТСН «Чайка-1», так как отсутствие прибора учета горячего водоснабжения, по мнению должностного лица, не влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях ТСН «Чайка-1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ТСН «Чайка-1» отказано по тем основаниям, что у Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору отсутствуют правовые основания для проведения проверки в отношении ТСН «Чайка-1», ТСН «Чайка-1» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку у ТСН «Чайка-1» отсутствует обязанность по оснащению многоквартирного дома прибором учета горячего водоснабжения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об энергосбережении) собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона (27.11.2009), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом 14 по ул. Л.Чайкиной в г. Петрозаводске введен в эксплуатацию в 2009 году, управление домом осуществляет ТСН «Чайка-1», горячее водоснабжение в дом не поставляется, тип системы горячего водоснабжения – закрытая с приготовлением горячей воды на ЦТП.

Поскольку ТСН «Чайка-1» не является ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оснащению МКД прибором учета горячего водоснабжения у последнего отсутствует.

Мотивы принятия должностным лицом административного органа решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ТСН «Чайка-1» в связи с тем, что у последнего отсутствует обязанность по обеспечению наличия общедомового прибора учета горячего снабжения, аргументированы, с чем судья соглашается. Выводы должностного лица административного органа в полной мере являются правильными и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене определения, а потому не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26)

Судья М.К. Цеханович