Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2014 от 26.08.2014

Дело № 12-108/2014

                                                    РЕШЕНИЕ

15 сентября 2014 года                                                                                                   г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием представителя заявителя Артюх В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская центральная районная больница» на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 04.08.2014 года в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская центральная районная больница»,

                                                    установил:

25.07.2014 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская центральная районная больница» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которого 04.06.2014 г. были выявлены нарушения ГБУЗ ПК НЦРБ законодательства о труде и об охране труда, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ:

- в нарушение требований абз. 5 ч.1 ст. 76 ТК РФ при отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от работы ФИО1 в связи с отсутствием у него сертификата специалиста по специальности «Стоматология ортопедическая», работодатель не перевел работника с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В нарушение требований ч. 4 ст. 189 и ч. 6 ст.136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не указаны дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца. В нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об основных правах сторон трудового договора. В нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об основных обязанностях сторон трудового договора. В нарушение требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об ответственности сторон трудового договора.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Нытвенская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель юридического лица Ефимова Е.М. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, с вменными нарушениями не согласна.

Представитель заявителя Артюх В.А. в судебном заседании настаивает на отмене постановления по доводам, указанным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нарушение юридическим лицом требований трудового законодательства фактически имело место, это подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, а также документами, представленными Нытвенской ЦРБ: правилами внутреннего трудового распорядка, письменными пояснениями представителя НЦРБ, иными материалами дела, наличие нарушений представителем заявителя документально не опровергнуто.

Представитель заявителя не согласен с вмененным НЦРБ нарушением абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, считает, что руководствоваться в данном случае следует положениями абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТКРФ.

Согласно абз. 5, 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, ни ст. 100 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ни ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), на которые ссылается представитель заявителя, не предусматривают возможности отстранения работника от работы при отсутствии сертификата специалиста.

В качестве основания, обязывающего работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе), абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ указывает приостановление действия специального права на срок до двух месяцев, если это исключает возможность применения труда работника в соответствии с трудовым договором.

Т.е., во всех указанных случаях речь идет о прекращении лицензии или приостановлении специального права, предоставленного работникам.

Кроме того, положения абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ следует применять в единстве с положениями п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, согласно которой трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Поскольку у ФИО1 на момент издания приказа № 231-ОД от ДД.ММ.ГГГГ сертификат специалиста отсутствовал, то основания для отстранения его от работы имелись.

Решением Нытвенского районного суда от 11.06.2014 г., вступившим в законную силу 26.08.2014 г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 231-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы.

Таким образом, суд считает, что главным государственным инспектором труда правильно применены положения абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, поэтому работодатель - Нытвенская ЦРБ - выяснив, что у работника ФИО1 отсутствует сертификат специалиста, что исключает возможность применения труда работника в соответствии с трудовым договором, обязан был предложить работнику вакансии, перевести на другую имеющуюся работу. Доказательств того, что данные действия работодателем выполнялись, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что вышеуказанное нарушение обоснованно вменено в вину юридическому лицу.

В ходе проверки по обращению ФИО1 выявлено также отсутствие в правилах внутреннего трудового распорядка разделов об основных правах, обязанностях, ответственности сторон трудового договора.

Обязательное требование о наличии в правилах внутреннего трудового распорядка положений, регламентирующих, в том числе, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора содержится в ст. 189 ТК РФ.

Довод представителя заявителя о том, что нормы, регулирующие права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, в Правилах имеются, голословен и ничем не подтвержден. При изучении имеющихся в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка Нытвенской ЦРБ, действующих на момент проведения проверки по обращению ФИО1, установлено, что положения, регламентирующие основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, в них отсутствуют.

Представитель заявителя не согласен также с нарушением, выразившемся в отсутствии в правилах внутреннего трудового распорядка указания на дни выплаты заработной платы, считает, что дни выплаты зарплаты могут быть указаны либо в правилах внутреннего трудового распорядка, либо в коллективном договоре, либо в трудовом договоре.

Однако, ст. 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поэтому довод заявителя о необоснованном вменении ему в вину вышеуказанного нарушения суд считает основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указанные выше нарушения требований трудового законодательства влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В связи с чем у должностного лица имелись основания для привлечения ГБУЗ «НЦРБ» к административной ответственности за несоблюдение требований абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 4 ст. 189, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматривают Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности назначается судьей.

Исходя из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «НЦРБ» не было передано на рассмотрение судье, наказание назначено в виде административного штрафа, то нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом требований ст. 1.5, ч. 1 и 2 ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства, в действиях юридического лица - ГБУЗ ПК «Нытвенская ЦРБ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначение штрафа в максимально возможном размере должностным лицом мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих расценить правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ГБУЗ ПК «Нытвенская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей суд считает законным и обоснованным, наказание соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                          решил:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 04.08.2014 года о привлечении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская центральная районная больница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу юридического лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Нытвенская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                             Л.В. Волкова