Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2016 ~ М-1287/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колгановой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колганова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № с полуприцепом ШМИТЦ №, под управлением К и автомобиля ХОНДА № под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос». Обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей (истцу) было выплачено 279544 рублей. С размером страховой выплаты она не согласна, поскольку в соответствии с заключением ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № учетом износа составляет 403039 рублей, стоимость ремонта полуприцепа ШМИТЦ SKO с учетом износа составляет 18044 рублей, без учета износа 20144 рублей. За составление экспертных заключений она оплатила 20000 рублей. Таким образом, ей недоплатили страховое возмещение в сумме 120456 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201733,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 400 рублей (л.д. 5-8).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85852,67 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 350396,67 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в 85852,67 рублей, всего в размере 280817,19 рублей, судебные расходы в сумме 36000 рублей (20000 рублей – расходы на представителя, 16000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы). Также просит взыскать с ответчика предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 145).

В судебное заседание истец Колганова Н.А. и ее представитель – по доверенности Шалюпа Е.В. не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В своих возражениях на иск указал, что не согласен с заключениями об оценке стоимости ущерба представленной истцом и проведенной судебной экспертизы. Полагает, что указанные заключения не соответствуют Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат неверные или неполные выводы, стоимость деталей существенно завышена и неправильно определена исходя из каталожных номеров. Положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскании штрафа не подлежат применению в настоящем споре, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ применяется п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, ответчик, просит о снижении расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 84-88, 159-162).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Колганов В.Д. и К (непосредственные участники ДТП), в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № км автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ХОНДА CRV г/н № под управлением К и автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № с полуприцепом ШМИТЦ №, под управлением К и принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя К которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрала скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, при обнаружении опасности не снизила скорость транспортного средства, вплоть до полной его остановки, в результате чего, не справилась с управлением и потеряла контроль над своим транспортным средством, выехала на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Истец Колганова Н.А. является собственником автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № и полуприцепа ШМИТЦ №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Собственником автомобиля ХОНДА CRV г/н № является К, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина Колпицыной И.Л. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца, никем из участников процесса не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на исследование поврежденный автомобиль. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 254400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25144 рублей (л.д. 59-61).

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «СИБАВТОАСС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № с учетом амортизационного износа составила 403039 рублей, стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ SKO № с учетом амортизационного износа составила 18044 рублей, стоимость экспертного исследования 5000 рублей (л.д. 18-55,56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно отчету проведенного исследования ООО «СИБАВТОАСС», копия которого к претензии была приложена (л.д. 57-58).

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между размером ущерба определенной ответчиком и представленной истцом составляет более 10%, то судом по ходатайству истца и с учетом возражений ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 109-112).

По заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № с учетом амортизационного износа составляет 332387,67 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ № с учетом амортизационного износа составляет 18009 рублей (л.д. 117-137).

При этом не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что указанный в заключении эксперта каталожный номер левой боковины не соответствует поставляемым на рассматриваемое транспортное средство деталям, поэтому стоимость этой детали и общего размера ущерба определены неверно.

Как следует, из письменных пояснений эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № был произведен в программном продукте AudaPad WEB Калькуляция PRO. Все номера деталей были определены с учетом идентификационного номера автомобиля (№) согласно программно-расчетного комплекса, что не противоречит Единой методике (п. 3.6.4). Ссылка представителя ответчика на указанный в заключении каталожный номер на самом деле касается не боковины левой, а подножки нижней левой, а это совершенно разные детали. Все детали и их стоимость в заключении указаны верно, их каталожные номера совпадают (л.д. 176-179, 181-183).

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил: 332387,67 рублей + 18009 = 350396,67 рубль.

Согласно представленным квитанциям и актам о страховом случае ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № - 239400 рублей, стоимость экспертного исследования (оценки ущерба) в размере 15000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу ШМИТЦ № – 20144 рублей, стоимость экспертного исследования (оценка ущерба) 5000 рублей (л.д. 60-61, 99, 100-101).

Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 350396,67 рублей – (239400 рублей + 20144 рублей)= 90852,67 рублей.

Учитывая, что истец просит о взыскании в его пользу с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 85852,67 рулей (л.д.145), то суд исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85852,67 рублей.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы ущерба 350396, 67 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 85652,67 рублей (л.д. 145).

Суд считает верным доводы истца о периодах просрочки ответчика в выплате страхового возмещения и порядок расчета этой неустойки.

Однако суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховое возмещение истцу было частично выплачено, его размер превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а размер неустойки в значительной степени превышает размер взысканного судом страхового возмещения, а исходя из времени обращения истца в суд после получения страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, характера и степени нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет в 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 61,62,64 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санации, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85852,67 руб. х 50% = 42926,34 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы подлежат разрешению в соответствии положениями статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов им представлены: договор об оказании юридических услуг (л.д. 62-63), расписка об оплате этих услуг истцом в сумме 20000 рублей (л.д. 64), доверенность (л.д. 65), договор поручения (л.д. 164), квитанция об оплате экспертизы (л.д. 144).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, а всего 36000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3317,05 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колгановой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Колгановой Н. А. страховое возмещение в размере 85852,67 рубль, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 36000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42926,34 рублей, а всего 189779 рублей 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос » в доход местного бюджета госпошлину в размере 3317,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу-    /подпись/