Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1014/2017 от 16.08.2017

Дело №12-1014/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 06 октября2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу Моисеева Александра Витальевичана постановление№ 18810150170719076927от 19.07.2017 годао привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № 18810150170719076927 от 19.07.2017 года Моисеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 16.07.2017 года в 17:25 по адресу: а/д А-100 «Москва-Бородино», 29км+537м, п.п. Дубки, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «а/м», г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,Моисеев А.В.обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что в период с 22.06.2017г. по 02.08.2017г. указанное транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ФИО2

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из поступившего по запросу суда постановления, вынесенногоинспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 19.07.2017 года, Моисеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за вышеописанное правонарушение.

Административное наказание Моисееву А.В. назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы Моисеева А.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент фиксации автомобилем не управлял,поскольку данное транспортное средство находилось во владении третьего лица на основании договора аренды, суд считает несостоятельными, так какникаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что транспортное средство было передано в аренду ФИО2 суду не представлено. Представленная в суд копия договора аренды,и приложение к нему, не могут являться доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены, кроме того, представленный заявителем страховой полис и приложение с перечнем лиц допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО2, не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации транспортного средства автомобилем управлял ФИО2, поэтому именно Моисеев А.В., каксобственниктранспортногосредства, привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что действия Моисеева А.В.по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушениибез изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810150170719076927 ░░ 19.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░