Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-110/2020 (33-3750/2019;) от 24.12.2019

Судья Соколова Н.М.                      Дело № 33-110/2020

№ 2-1836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Клишиной Елены Дмитриевны к Антюхову Сергею Алексеевичу, Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Клишиной Елены Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу Клишиной Елены Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Антюхову Сергею Алексеевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Клишиной Елене Дмитриевне отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зенова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации Орловского района Орловской области Демину Н.А., возражения Клишиной Е.Д. и заключение прокурора Териной Н.Н., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Клишина Е.Д. обратилась в суд с иском к Антюхову С.А., Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее – МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района»), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 10 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 130 км железнодорожного перегона ст. «Пеньково» - ст. «Лужки» (столкновение пассажирского автобуса с тепловозом) погибла ее мать – ФИО12

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. Антюхов С.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб близкий ей человек, что причинило ей нравственные страдания, Клишина Е.Д., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - ПАО «Ингосстрах»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Ссылается на то, что истцом не доказан факт и степень несения ею глубоких нравственных страданий, в то время как наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Обращает внимание на допущение судом процессуальных нарушений при разрешении настоящего спора, выразившихся в рассмотрении дела без участия прокурора.

Указывает на то, что судом не был проверен факт страхования гражданской ответственности владельцем автобуса (МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района), что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего ответчика.

Полагает, что истец на основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение компенсации морального вреда со страховой организации гражданской ответственности владельца автобуса в размере 475 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2018 г. водитель Антюхов С.А., управлял на основании выданного ему работодателем МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» путевого листа № 328 от 10 июня 2018 г. автобусом «ПАЗ 320530», в котором находились пассажиры, в том числе ФИО13. - мать истца. Нарушив предписания Правил дорожного движения в Российской Федерации, регулирующих порядок проезда железнодорожных переездов, последний допустил столкновение с тепловозом «3ТЭ10М», следовавшим в составе грузового поезда № 3014, в результате которого Самолысова В.В. скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г.

Поскольку погибшая приходилась матерью истца, на основании распоряжения Правительства Орловской области от 10 июня 2018 г., а также постановления главы администрации Орловского района Орловской области № 1386 от 11 июня 2018 г. Клишиной Е.Д. была оказана материальная помощь в размере 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Установив, что истец потеряла близкого человека - мать, учитывая характер перенесенных ею нравственных страданий, принимая во внимание доказанность причинения смерти Самолысовой В.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД», суд правомерно взыскал с последних в солидарном порядке в пользу Клишиной Е.Д. компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 300 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении её размера суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и их характер, связанных с переживаниями из-за смерти матери, факт родственных отношений, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД», поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, основанием для отмены или изменения решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не является.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судом апелляционной инстанции во исполнение процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, заключение прокурором было дано.

Судебной коллегией также отклоняется и не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленные требования были рассмотрены в отсутствие возможной страховой компании МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которой, по мнению заявителя, истец также имеет право на получение компенсации морального вреда на основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем, согласно положениям ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по договору обязательного страхования страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии.

При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и установленными фактическими обстоятельствами дела, что, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи