Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2012 ~ М-2341/2012 от 09.07.2012

К делу №2-2599/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                             

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.К.Хома, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швагерус М.В. к Макаренко В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Швагерус обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к В.Н. Макаренко, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований М.В.Швагерус сослался на следующие обстоятельства: 03.05.2012 г. в 13 час. 10 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № В.Н. Макаренко, в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № rus под управлением М.В. Швагерус и допустил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Н. Макаренко, о чем свидетельствуют постановление и справка о ДТП от 03.05.2012г.

05.05.2012 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для обоснования реальной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Бюро оценки и автоэкспертизы с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчету №1084/12-012120 от 25.06.2012г. ИП Петрова Э.С. стоимость материального ущерба транспортного средства (с износом) составила <данные изъяты> руб., оплата автоэкспертных услуг - <данные изъяты> руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной автоэкспертом, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно разницу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплату госпошлины; <данные изъяты> руб. - оплата автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя в суде.

Истец М.В. Швагерус в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя А.А. Муриновича.

    Представитель М.В. Швагерус - А.А. Муринович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков В.Н.Макаренко и ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. оплата авто-экспертных услуг, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя в суде.

    Ответчик В.Н. Макаренко в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление об уведомлении, имеющееся в материалах дела. Согласно адресной справке УФМС РО (л.д. 39) зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовое отправление по указанному адресу получено ДД.ММ.ГГГГ женой ответчика ФИО6 для вручения ответчику, что не противоречит требованиям п.1 и п.2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку В.Н.Макаренко надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, но не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.Н. Макаренко.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска М.В. Швагерус отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.В. Швагерус обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.05.2012 г. в 13 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № В.Н. Макаренко при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением М.В.Швагерус.

Установлено, что 03.05.2012 г. ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о наложении на В.Н. Макаренко административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство, а также вина В.Н. Макаренко в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается подлинным административным материалом по факту нарушения ДТП от 03.05.2012 г. в отношении В.Н. Макаренко, обозренным в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность В.Н. Макаренко - собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №).

Как следует из представленных в материалы дела документов, страхование по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13.11.2011 г. по 12.11.2012г., то есть охватывает период ДТП, которое произошло 03.05.2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия М.В. Швагерус обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» начислена М.В. Швагерус страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт выплаты ООО «Росгосстрах» указанной денежной суммы истец не отрицает.

Однако, как следует из материалов дела, автомобилю, принадлежащему М.В. Швагерус, в результате ДТП действиями В.Н. Макаренко причинен имущественный вред на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, М.В. Швагерус обратился в Бюро оценки и автоэкспертизы, где ему оценщиком ФИО15 являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков номер по реестру №, была определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО16 являющегося действительным членом Российского Общества Оценщиков номер по реестру № рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № выполненным оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО17 по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами выполненной экспертами ФИО19

Суд полагает, что заключение №138-12 от 16.10.2012г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертами выполненной экспертами ФИО20 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению №138-12 от 16.10.2012г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами выполненной экспертами ФИО18 составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что размер выплаченного ООО «Росгосстрах» М.В. Швагерус страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то разница между выплаченной суммой и причиненным материальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд полагает взыскать в пользу М.В. Швагерус с ООО «Росгосстрах».

В удовлетворении иска М.В. Швагерус к В.Н. Макаренко суд полагает отказать, поскольку определенная экспертом сумма ущерба, взысканная с ООО «Росгосстрах», не превышает размера страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу одному потерпевшему в размере 120 000 руб., установленного в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1844 руб. (л.д.3).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В. Швагерус суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу М.В. Швагерус пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - А.А. Муриновича в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д.6).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно ставкам оплаты при оказании юридической помощи, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, гонорар при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в т.ч. подготовка иска, возражений и т.п.) составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя М.В. Швагерус заявлена в разумных пределах.

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом необходимыми, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика стоимости отчета, выполненного оценщиком ФИО21 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7). Как полагает суд, стоимость экспертных услуг, выполненных оценщиком ИП ФИО4, в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана судом с ответчика вследствие того обстоятельства, что отчет №, выполненный оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО22., не был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 28.11.2012░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░.░░░░░

                ░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░