Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-2651/2018;) ~ М-3381/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2651/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Сергея Александровича к Королевой Наталье Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 августа 2007 г. между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который 12.03.2013 г. был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 28.01.2013 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака сери 1-ИЗ №, выданным 29.11.2016 г, территориальным отделом ЗАГС Городище некого района Управления ЗАГС Пензенской области РФ.

Они с ответчиком планировали приобрести квартиру, для чего он ей неоднократно перечислял деньги на ее карту №. Общая сумма перечисленных денежных средств за период с 10.10.2015 г. по 02.12,2017 г. составила 236 000 рублей. Однако впоследствии ответчик отказалась оформлять квартиру в долевую собственность. Возвращать деньги в добровольном порядке она также отказывается.

Считает, что сумма перечисленных денежных средств в размере 236000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ просил: взыскать с Королевой Натальи Михайловны в пользу Королева Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 236000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Истец Королев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Королева С.А. по доверенности Хачатурян Е.Г. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Королева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Королевой Н.М., действующий на основании доверенности Барышников И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что перечисление Королевым С.А. денежных средств на банковский счет Королевой Н.М. было добровольным и неоднократным как дар от отца их общего ребенка.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, что 11 августа 2007 г. между Королевым С.А. и Королевой Н.М. был зарегистрирован брак, который 12.03.2013 г. был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 28.01.2013 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака имеется ребенок ФИО10.

Так же сторона истца в суде пояснила, что совместное хозяйство они вели и в период с середины 2014 г. до июня, июля 2015 года, проживали одной семьей. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено. Мировым судьей с Королева С.А. были взысканы алименты на содержание сына ФИО10.

В период с 10.10.2015 г. по 02.12,2017 г. Королев С.А. с принадлежащего ему счета на банковский счет Королевой Н.М. перечислил 236 000 рублей, указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика и подтверждены выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты, выпущенной на имя Королевой Н.М.

Как пояснил в суде представитель ответчика между сторонами не существовало никаких денежных обязательств, и спорные денежные средства истец перечислял как дар со стороны отца их общего ребенка. Часть, из которых она тратила на содержание ребенка, так как истец не выплачивал алименты, частью распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. С апреля 2018 года истец работает у него водителем. Со слов Королева истец добровольно выплачивал ответчику алименты на содержание ребенка и также давал Королевой Наталье деньги на покупку квартиры, так как находясь в разводе хотели купить в долевую собственность квартиру и в дальнейшем оформить ее на сына. Также со слов истца ему известно, что и 2018 году и ранее общая сумма денежных средств составила примерно 200 000 рублей. Также со слов истца примерно после апреля 2018 года он собирался взять ипотеку на покупку квартиры. Названный свидетель также показал, что весной 2018 года в магазине «Лента» он стал свидетелем, как истец с неизвестной женщиной разговаривал и требовал вернуть ему 200 000 рублей, из разговора понял, что это бывшая супруга Королева.

Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку об обстоятельствах дела свидетелю известно со слов истца, кроме того истец состоит в трудовых отношениях со свидетелем.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями участников процесса свидетельствуют о добровольном перечислении Королевым С.А. денежных средств на банковский счет Королевой Н.М. в счет представления несуществующего обязательства.

Действия Королева С.А. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через ПАО Сбербанк при этом перечисление денег на банковский счет ответчика требовало точного указания номера банковского счета, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

Истец Королев С.А. решение о перечислении денежных средств, о суммах данных перечислений, сроках внесения денежных средств принимал самостоятельно. Доказательств того, что ответчик со своей стороны предпринимал какие-либо действия для привлечения истца и его денежных средств материалы дела не содержат, также суду не представлено доказательств того, что Королева Н.М. оговаривала перед Королевым С.А. какие-либо обязательства и принимала их на себя.

Поскольку зачисление денежных средств на банковский счет ответчика произведено Королевым С.А. добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Сергея Александровича к Королевой Наталье Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий