Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9056/2017 от 27.02.2017

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33- 9056/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Юрчевской Г.Г. и Бекетовой В.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Московия» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года в результате ДТП принадлежащий Куприянову В.Н. автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evogue TD4», гос. номер <...> получил механические повреждения. С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», застраховавшую его гражданскую ответственность, представив соответствующий пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 276600 рублей, тогда как в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 337391,00 рубль, величина УТС составила 115718,85 рублей. В связи с тем, что ответчик по мнению страхователя, выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Куприянов В.Н. иск поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 176511 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 97081,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. В имеющемся в материалах дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, с иском не согласился, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. (л.д. 41-44)

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО СК «Московия» в пользу Куприянова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 176511 рублей, неустойка в размере 97081,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 88255, 50 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5935,92 рублей.

Представитель ООО СК «Московия» - Тихомиров С.А. в апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске Куприянову В.Н. отказать, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. При наличии спора относительно размера страховой выплаты, подлежащего выплате истцу, принял во внимание заключение независимого эксперта эксперта-техника Юркевича А.И., представленное истцом и составленное с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика получено адресатом 22 мая 2017 года, однако сведений об уважительности своей неявки не представил. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца возвращено отправителю с отметкой – истек срок хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года на автодороге Симферополь-Феодосия с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием транспортного средства марки «2834 FF», гос. номер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >6, принадлежащим на праве собственности иному лицу, и автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evogue TD4», гос. номер <...> под управлением Куприянова В.Н., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа. (л.д. 3)

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «2834 FF», гос. номер X441ТТ93 < Ф.И.О. >6.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» по полису ОСАГО <...> <...>.

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, в установленный законом срок 27 июля 2016 года потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами.

По результатам рассмотрения заявления 19 августа 2016 года ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 276600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15645. (л.д. 23)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 15 сентября 2016 года истец, воспользовавшись почтовой связью, направил в страховую компанию претензию о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП < Ф.И.О. >7 № 012120-2016-089/1 от 25 августа 2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 337391 рублей, величина УТС в 115718,85 рублей. (л.д. 72-119) Претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание выводы эксперта ИП < Ф.И.О. >7, на основании которых истец заявил требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО не выполнены в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ООО СК «Московия» в пользу Куприянова В.Н. 176511 рублей страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ИП < Ф.И.О. >7 № 012120-2016-089/1 от 25 августа 2016 года, представленное истцом с подтверждение причиненного ТС ущерба, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком, который оспаривал выводы указанного заключения, в суд представлена своя калькуляция, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения, в виду наличия спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции в нарушение положений, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ немотивированно отклонено.( л.д. 41-44,121)

В связи с чем, по ходатайству страховщика определением судебной коллегии от 04 апреля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 105/13.4 от 10 мая 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Evogue TD4», гос. номер <...>, на момент дорожно-транспортного происше­ствия, имевшего место 25 июня 2016 года с учетом износа, согласно Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 05 августа 2016 года (л.д. 46) составила 250000 рублей, величина УТС составила 46600 рублей, где общий размер ущерба составил 296600 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта < Ф.И.О. >8 на л.д. 1 заключения у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, проведенное экспертное исследование подтвердило позицию страховщика о том, что они выплатили страховое возмещение в размере 276600 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО. Имеющееся расхождение в 20000 рублей между фактически произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца определенной по Единой методике в заключении судебного эксперта не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, а, следовательно, выплату, произведенную страховой компанией 276600 рублей, следует считать надлежащим исполнением перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, прекращает обязательство.

Истец не доказал, что его права нарушены, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Куприяновым В.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года подлежит отмене, иск Куприянова В.Н. к ООО СК «Московия» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК «Московия» - удовлетворить, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске < Ф.И.О. >9 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –