Решение по делу № 2-5206/2016 ~ М-4592/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-5206\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Кизика Н.В., представителя третьего лица ТСЖ «Лесное» - Максимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Л.В. к ООО «Частная охранная организация «Капитал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Коробко Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Капитал» (далее ООО «ЧОО «Капитал»), с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что истец является собственником жилого помещения ..., управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Лесное». На основании протокола правления ТСЖ «Лесное» № ... принято решение об организации охраны придомовой территории, огороженной по периметру забором. После принятия данного решения, за собственниками жилых помещений указанного жилого дома были закреплены парковочные места для автомобилей на огороженной территории ТСЖ под охрану частной охранной организацией «Капитал», с которой ... был заключен договор № ... на оказание услуг охраны придомовой территории ТСЖ «Лесное». На территории ТСЖ был организован пост охраны, установлены устройства для контроля въезда и выезда автотранспортных средств собственников, а также системы наружного видеонаблюдения. Охранной компании представителями ТСЖ был предоставлен список транспортных средств с указанием государственных регистрационных номеров, данными собственников автомобилей и указанием номеров парковочных мест присвоенных в соответствии с номерами квартир. Оплата услуг охраны автотранспортных средств осуществляется путем выставления счета на оплату услуг охраны в квитанциях об оплате предоставленных коммунальных услуг в виде отдельной строки. Стоимость услуг охраны составляет ... рублей. Списки транспортных средств с указанием даты постановки автомобиля на парковку, передавались в бухгалтерию ТСЖ «Лесное» для обработки и выставления сетов собственникам автомобилей, с последующим перечислением денежных средств от имени собственников бухгалтерии ТСЖ ответчику. При этом, жильцы не имеющие и не осуществляющие постановку автомобилей на охранную территорию ТСЖ от уплаты данных услуг полностью освобождены. Дата автомобиль истца был поставлен на отведенное ранее парковочное место № ... на территории ТСЖ, таким образом, передал его под охрану. Дата примерно в ... часов, неустановленное лицо, путем свободного доступа на охраняемую территорию ТСЖ «Лесное» ... используя горючие вещества и жидкости, осуществил поджог автомобиля истца. В результате возникшего пожара, автомобиль огнем был уничтожен, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб. По факту уничтожения имущества путем его поджога в ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ. Согласно ... Устава ТСЖ предусмотрено, что ТСЖ может представлять интересы домовладельцев во взаимоотношениях с иными юридическим лицами и государственными органами. На основании договора Дата на оказание услуг охраны придомовой территории ТСЖ «Лесное» ООО «ЧОО «Капитал» приняло обязательства по: обеспечению охраны имущества расположенного на территории ТСЖ; обеспечение охраны автотранспорта собственников жилого дома временно расположенного на огороженной придомовой территории от угона и ущерба; обеспечение охраны общественного порядке на территории, прилегающей к зданию, огороженному по периметру (... договора). Пунктами ... договора оказания охранных услуг предусмотрено, что в обязанности охранной организации «Капитал» входит организация и обеспечение охраны имущества двумя постами охраны, обеспечение охраны автомобилей собственников жилого дома расположенных на огороженной территории, обеспечение общественного порядка и пресечение правонарушений, обеспечение сохранности автомобилей размещенных на территории ТСЖ (по отдельному списку, утвержденному ТСЖ). Таким образом, действия охранников ООО «ЧОО «Капитал» по обеспечению общественного порядка и пресечению правонарушений выполнены не были. Охранник, находившиеся в непосредственной близости с автомобилем истца, увидел возгорание как уже случившейся факт, т.е. не принял никаких мер по своевременному пресечению действий злоумышленника и не принял мер по предотвращению причинения вреда, а лишь предпринял незначительные попытки для ликвидации последствий. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

    Истец Коробко Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Кизик Н.В. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ЧОО «Капитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласен (л.д.69).

    Представитель третьего лица ТСЖ «Лесное» Максимова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и уголовное дело №... суд приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом ... находится в управлении ТСЖ «Лесное», истец Коробко Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу...

Протоколом ..., собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... принято решение об организации охраны придомовой территории, огороженной по периметру забором. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту ... Устава, ТСЖ представляет общие интересы домовладельцев (членов ТСЖ) во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами в государственных органах власти и управления, а также в органах местного самоуправления.

Дата между ТСЖ «Лесное» (заказчик) и ООО «ЧОО «Капитал» (исполнитель) был заключен договор N ... по оказанию услуг охраны придомовой территории ТСЖ «Лесное». Данный договор действует по настоящее время. Предметом договора являлось оказание услуг по: обеспечению охраны имущества, расположенного на территории, принадлежащей ТСЖ, огороженной по периметру придомовой территории; обеспечение охраны автотранспорта собственников жилого дома временно расположенного на огороженной придомовой территории, от угона и ущерба; обеспечение охраны общественного порядка на территории, прилегающей к зданию огороженной по периметру.

Плату в ООО ЧОО «Капитал» за выполнение охранных функций вносило ТСЖ, которое ежемесячно выставляло соответствующие квитанции жильцам дома, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в доме, суд приходит к выводу, что по договору от Дата у ООО «ЧОО «Капитал» возникло обязательство оказывать услуги по охране автомобилей собственников помещений дома в соответствии с утвержденным ими списком.

Дата в период действия указанного договора неустановленное лицо, используя горючие вещества и жидкости, умышленно, путем поджога уничтожило автомобиль ... который находился на охраняемой парковке по адресу: ... По данному факту Дата ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Собственником ТС ... является Коробко Л.В.

Согласно списку, утвержденному ТСЖ «Лесное» парковочное место № ... прикреплено за Коробко Л.В.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на основании заключенного с ТСЖ «Лесное» договора от Дата у ООО «ЧОО «Капитал» возникла обязанность по оказанию услуг по охране автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пунктами ... оказания охранных услуг предусмотрено, что в обязанности ООО «ЧОО «Капитал» входит обеспечение охраны общественного порядка на прилегающей к зданию территории и пресечение правонарушений по сообщению системы видео-наблюдения, представителя заказчика, и жильцов дома, обеспечение сохранности автомобилей размещенных на территории ТСЖ (по отдельному списку, утвержденному управляющим ТСЖ).

Судом установлено, что поджог автомобиля истца ... произошел во время стоянки на парковочном месте № ... возле дома по ... в ночное время суток – ....

Как следует из материалов уголовного дела, в ночь поджога охрану придомовой территории дома ... и автомобиля истца осуществлял работник ООО «ЧОО «Капитал» ...

Из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от Дата, следует, при осмотре местности у второго подъезда дома ..., установлено, что придомовая территория огорожена металлическим забором высотой около ...-х метров, на углу дома, у металлического забора, слева от ... подъезда расположена деревянная будка охранника, оборудованная окнами. В метре от будки охранника, на асфальтированном участке парковки автомобилей стоит автомобиль ... Автомобиль стоит передом к будке охранника, передняя часть автомобиля деформирована от воздействия пожара в большой степени.

Из объяснения охранника, данных в рамках уголовного дела, следует, что автомобиль ... был припаркован на свое обычное место. Примерно около ..., когда уборщица закончила уборку в подъездах дома, примерно через ... минут, когда он находился в будке, он услышал на улице шум, подумал, что вернулась уборщица, он вышел на улицу, где увидел, что через забор ТСЖ перелезает какой-то мужчина, на асфальте увидел полосу огня, которая начиналась от места, где через забор перелез мужчина и заканчивалась на а\м ... пытался потушить огонь, но ему не удалось, тогда он побежал на первый пост и сообщил, что надо вызвать пожарных.

Согласно заключению эксперта ... среднерыночная стоимость автомобиля ... на дату повреждения составила ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составляет ... рублей (... руб. – ... руб.), иного суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имущественный вред на указанную сумму в результате поджога автомобиля неустановленным лицом на охраняемой территории был причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Капитал» охранных функций по договору от Дата.

Заключив Дата договор с ТСЖ «Лесное», ООО «ЧОО «Капитал» согласился оказывать охранные услуги на предложенных условиях, тем самым добровольно взял на себя обязательство обеспечить сохранность транспортных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами ... договора с ТСЖ «Лесное». В результате этих нарушений не была обеспечена сохранность автомобиля истца и причинен ущерб его имуществу.

В соответствии с пунктом ... договора на оказание охранных услуг исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный автотранспорту жильцов дома, расположенного на огороженной придомовой территории ТСЖ.

Поскольку услуга по хранению была оказана ответчиком ООО «ЧОО «Капитал» ненадлежащего качества, на него возлагается обязанность по возмещению вреда имуществу истца в соответствии со ст. 15, 393, 901 и 902 ГК РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истцом документально не подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «Капитал» обязательств по охране объекта, вина сотрудников охранного предприятия в причинении ущерба автомобилю истца правоохранительными органами не установлена, расследование уголовного дела не завершено, приговор не вынесен, суд считает не состоятельными. Поджог автомобиля неустановленным лицом не является обстоятельством, которое освобождает ООО «ЧОО «Капитал» от ответственности за повреждение автомобиля, переданного ему на хранение, поскольку ответчик, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц на автостоянку и обеспечить сохранность транспортного средств на ней.

То обстоятельство, что условиями договора по оказанию услуг охраны придомовой территории (...) размер ущерба устанавливается по соглашению сторон с учетом подтверждения стоимости ущерба соответствующими документами заказчика. В случае разногласий, размер ущерба устанавливается на основании заключения независимого оценщика, назначенного сторонами договора. Однако к совместному осмотру автомобиля после возгорания, к совместному определению ущерба, к выбору оценочной компании ответчик не привлекался, о месте проведения осмотра автомобиля истца оценщиком ... истец ответчика не уведомил, выбрал оценочную компанию самостоятельно, чем нарушил порядок определения ущерба, предусмотренный договором, судом не принимаются. Поскольку оснований не соглашаться с оценкой представленной истцом у суда не имеется. Суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о проведении экспертизы для определения размера ущерба, однако таким правом ответчик не воспользовался, как и не представил иных доказательств со своей стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая продолжительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены, что является основанием для взыскания с данного ответчика штрафа в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применим Закон РФ «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Лесное» заключая с ООО «ЧОО «Капитал» договор по оказанию услуг охраны придомовой территории ТСЖ «Лесное» действовало в интересах домовладельцев, в том числе и истца, который является собственником жилого помещения в доме .... Автомобиль истцом был оставлен на прикрепленном за ним парковочном месте № ..., услуги по оказанию охраны автомобиля оказывает ООО «ЧОО «Капитал», получающее соответствующую оплату от ТСЖ, которое ежемесячно выставляло соответствующие квитанции жильцам дома, что подтверждается материалами дела.

И поскольку услуга по хранению была оказана ответчиком ООО «ЧОО «Капитал» ненадлежащего качества, то у истца в соответствии с п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требовать у последнего возмещения вреда, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Указанная позиция также отражена в определении Верховного суда РФ от ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Капитал» в пользу Коробко Л.В. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова