Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2021 от 09.06.2021

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-200/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Г. Кандалакша 05 августа 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В, рассмотрев жалобу Коноваловой О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 24 мая 2021 года № 03-66/2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 24 мая 2021 года № 03-66/2021 по делу об административном правонарушении должностное лицо акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) Коновалова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Коновалова О.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, производство по делу прекратить, кроме того, считает, что она не является субъектом вменяемого правонарушения.

Указывает, что в ходе проверки Управлением Росприроднадзора запрашивался учет в области обращения с отходами, сформированный в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, иные данные не запрашивались.

Обращает внимание, что на момент окончания проверки – 29 марта 2021 года – первый квартал 2021 года, по которому формируются сводные данные учета отходов для обобщения по итогам календарного года, не завершился. Сводные данные учета отходов были сформированы после окончания первого квартала 2021 года – 6 апреля 2021 года, когда проверка была уже завершена.

Указывает, что учет в области обращения с отходами ведется на объектах Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, полагает, что не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения, будучи рядовым сотрудником Общества, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Коновалова О.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судьей отказано.

В дополнительных пояснениях Коновалова О.Н. указала, что при ведении учета в области обращения с отходами производства и потребления руководствовалась нормами действующего законодательства. В случае установления ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения просит считать его малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение выразилось в формальном непредставлении документов в уполномоченный орган в период проведения проверки, при этом фактически Обществом осуществлялся контроль за соблюдением требований в области обращения с отходами и в адрес Балтийско-Арктического управления Росприроднадзора сводные данные учета отходов за 1-й квартал 2021 года были представлены 19 апреля 2021 года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения с исполнению своих обязанностей.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений по жалобе не представило, указало, что поддерживает доводы, изложенные в постановлении, считает его законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

    Из протокола об административном правонарушении от 11 мая 2021 года <номер> следует, что в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 февраля 2021 года <номер>-рп проведена плановая выездная проверка в отношении АО «МЭС» (по местам фактического осуществления деятельности), в результате которой в деятельности филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» выявлены следующие нарушения: учет в области обращения с отходами за истекший период 2021 года по объектам <номер>П, <номер>П, <номер>П, <номер>П, <номер>П, <номер>П, <номер>П, <номер>П, который ведется в соответствии с действующим законодательством, не предоставлен.

Поскольку инженер по охране окружающей среды «Кандалакшская теплосеть» филиала АО «МЭС» Коновалова О.Н. является ответственным должностным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть», указанные должностные функции исполнены ею ненадлежащим образом, нарушены требования п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 9 Порядка учета в области обращения с отходами, установленного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1018, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Как следует из распоряжения Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 февраля 2021 года <номер>-рп, плановая выездная проверка проведена, в том числе, по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного по адресу: 184040, <адрес>, в ведении которого находятся: Котельная <номер> (<адрес>, код объекта <номер>П), Котельная <номер> (<адрес>, код объекта <номер>П), Котельная <номер> (<адрес>, код объекта <номер>П), Котельная <номер> (<адрес>, н.<адрес>, код объекта <номер>П), Котельная <номер> (<адрес>, ул. <адрес>, код объекта <номер>П), Котельная <номер> (<адрес>, код объекта <номер>П), Котельная <номер> (<адрес>, код объекта <номер>П), Котельная н.<адрес>, н.<адрес>, код объекта <номер>П).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 24 мая 2021 года № 03-66/2021 по делу об административном правонарушении должностное лицо Коновалова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины Коноваловой О.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении ее к административной ответственности.

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Так, из представленных материалов дела следует, что в распоряжении от 16 февраля 2021 года № 55-рп о проведении проверки указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей им задач проверки. В области обращения с отходами производства и потребления административным органом у АО «МЭС» запрошены: перечень отходов, образующихся на предприятии в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов; приказ о назначении лица, ответственного за допуск работников предприятия к обращению с отходами I-IV класса опасности; приказ о допуске работников предприятия к обращению с отходами I-IV класса опасности; договоры на передачу отходов сторонним организациям, с приложением актов выполненных работ по договорам о приеме/передаче отходов, а также актов о передаче отходов на утилизацию; данные учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридически лицом отходов.

Согласно акту проверки от 01 апреля 2021 года Обществом в период проверки учет в области обращения с отходами за истекший период 2021 года по всем объектам НВОС, который ведется в соответствии с действующим законодательством, не предоставлен. Отчеты формы 2-тп (отходы) по всем объектам НВОС АО «МЭС» сданы в установленные законодательством сроки.

При этом из материалов дела не следует, что у Общества запрашивался учет в области обращения с отходами за текущий период 2021 года.

Однако должностным лицом административного органа данные обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки.

Также судья учитывает, что ответственность по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а не за непредоставление данных учета.

Непредоставление юридическим лицом документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, не свидетельствует безусловно о неисполнении должностным лицом юридического лица возложенных на него должностной инструкцией тех или иных обязанностей.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения Коноваловой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Коноваловой О.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 24 мая 2021 года № 03-66/2021, вынесенное в отношении Коноваловой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Кузьмич