Решение по делу № 2-348/2016 (2-5116/2015;) ~ М-5022/2015 от 02.12.2015

Дело № 2 - 348/2016

(№2-5116/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Азарян А.С.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Светланы Павловны к ООО «Тильза», ООО «Аркада-СЗП», Сокольскому Евгению Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

Оноприенко С.П. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Тильза», Сокольскому Е.А. и ОАО «СОГАЗ» о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение, расходов на проезд к месту лечения и обратно, денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП. Истица указала, что 22 декабря 2014 года около 07 - 30 час. водитель Сокольский Е.А., управляя автобусом "...", принадлежащим на праве собственности ООО «Тильза», на ул. Дзержинского в г. Калининграде совершил на нее наезд на пешеходном переходе, в результате чего она получила телесные повреждения, которые определены экспертным путем как вред здоровью средней тяжести. После аварии была вынуждена длительное время проходить сначала амбулаторное, а затем санаторно – курортное лечение, перенесла физические и нравственные страдания, нуждалась в постороннем уходе.

Просила взыскать в свою пользу:

- с АО «СОГАЗ» денежные средства в совокупной сумме 54 772 руб., в счет стоимости санаторно – курортного лечения в ГУ ПРК «Солнечная Таврика» филиал санатория «Мечта» и в возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно;

- солидарно с ООО «Тильза» и Сокольского Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб..

Определением суда в протокольной форме от 29 декабря 2015 года к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Аркада- СЗП», процессуальное положение которого, с согласия истицы, изменено на соответчика определением суда от 29 января 2016 года.

Определением суда от 29 февраля 2016 года исковое заявление Оноприенко С.П. в части требований к АО «СОГАЗ» о возмещении затрат, связанных с санаторно-курортным лечением, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

    В судебном заседании истица Оноприенко С.П. пояснила, что 22 декабря 2014 года шла спокойным шагом по тротуару в районе автобусной остановки на ул. Яблочной – ул. Дзержинского в г. Калининграде, соблюдала Правила дорожного движения, грубой неосторожности не допустила. Не поняла, каким образом на нее был совершен наезд автобусом под управлением Сокольского Е.А. От неожиданно полученного сильного удара в бок упала лицом вниз, ударилась лицом об асфальт, потеряла сознание. Пришла в себя только в карете скорой медицинской помощи, лежа на носилках. В таком виде доставлена в ГБУЗ КО «ЦГКБ», где ей оказали первичную медицинскую помощь по травме, предложили стационарное лечение, от прохождения которого она была вынуждена отказаться по уважительной причине. Так, она не могла оставить дома одного слабовидящего мужа- инвалида, страдающего сахарным диабетом. По этой причине лечение последствий травмы проходила амбулаторно в ГБУЗ «Городская поликлиника №2». После ДТП испытывала и продолжает испытывать сильные головные боли и боли в области право стороны тела. Лицо представляло собой сплошной синяк, было отечным. Она стеснялась своего внешнего вида, не могла выходить из дома в течение месяца. В конце декабря 2014 года дважды вызывала скорую помощь на дом.

Также указала, что 3-4 года назад ей была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию, но после аварии состояние здоровья ухудшилось и до настоящего времени не восстановлено. Поскольку была недовольна качеством оказания медицинской помощи в поликлинике по месту жительства, по собственной инициативе обратилась в МЦ «Прогноз», где была осмотрена врачом, получила рекомендацию по прохождению в летне – осенний период санаторно – курортного лечения в Крыму. В настоящее время вынуждена продолжать лечение и нести незапланированные дополнительные расходы на приобретение лекарств. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. поддержала, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Тильза» по доверенности в материалах дела (л.д. 59) Урсакий В.В. указал, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Полагает, что истицей не доказан факт причинения вреда здоровью средней тяжести. Так, полученные ею в ДТП вывихи и ссадины не относятся к средней тяжести вреда здоровью. Временного нарушения функций органов истицы не было, что свидетельствует о том, что в результате аварии здоровью Оноприенко С.П. причинен легкий вред. Полагает разумной установление размера денежной компенсации морального вреда в сумме, не превышающей "..." руб.. Надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности считает ООО «Тильза», которое является собственником автобуса. Также пояснил, что Сокольский Е.А. работал водителем в ООО «Аркада-СЗП», с которым у ООО «Тильза» 20 октября 2014 года заключен договор №22/10/1 по оказанию услуг по предоставлению работников (аутсорсинг). 22 декабря 2014 года по заданию ООО «Тильза» Сокольский Е.А. управлял автобусом "...", нарушил ПДД РФ, вследствие чего и произошел наезд на пешехода Оноприенко С.П.

    В материалы дела предоставлены письменные возражения
ООО «Тильза» аналогичного содержания (л.д. 59, 230 – 231).

    Соответчики ООО «Аркада-СЗП» и Сокольский Е.А. в суд не явились, извещены надлежаще.

От ООО «Аркада-СЗП» предоставлены письменные возражения (л.д. 203 – 204, 233 - 234), в которых соответчик просит отказать истице в иске к ООО «Аркада СЗП», ссылаясь на то, что наезд на пешехода Оноприенко С.П. совершен автобусом, принадлежащим ООО «Тильза». Водитель Сокольский Е.А. являлся работником ООО «Аркада-СЗП». Однако в рамках договора №22/10/1 по оказанию услуг по предоставлению работников (аутсорсинг), заключенного между ООО «Аркада-СЗП» и ООО «Тильза», Сокольский Е.А. управлял автобусом "..." по заданию последнего.

Ответчик Сокольский Е.А. также представил письменные возражения на иск (л.д. 155). Полагает, что подлежащий взысканию в пользу истицы размер денежной компенсации морального вреда не должен превышать суммы 40 000 руб., которая является соответствующей степени физических и нравственных страданий Оноприенко С.П.. Подтвердил, что на момент ДТП являлся работником ООО «Аркада-СЗП», управлял автобусом, принадлежащим ООО «Тильза », действовал в интересах данного юридического лица и по его заданию.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела №5-890/2015 Центрального районного суда г. Калининграда в отношении Сокольского Е.А., дело освидетельствования в Бюро МСЭ на имя Оноприенко С.П., заслушав заключение прокурора Леухиной Н.С., полагавшей требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению в части с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального ООО «Аркада СЗП» кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Понятие дорожно – транспортного происшествия раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу (п. 1.3 ПДД РФ).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД РФ).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 декабря 2014 года в 07 - 30 час. водитель Сокольский Е.А., управляя автобусом "...", двигаясь по ул. Дзержинского со стороны пер. Дзержинского в направлении ул. Черниговской в г. Калининграде, совершил наезд на пешехода Оноприенко С.П., переходившую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и разметкой, слева направо по направлению движения автобуса.

Из материалов административного дела №5-890/2015, рассмотренного Центральным районным судом г Калининграда (лист 20) следует, что со схемой места ДТП согласились оба участника аварии. Схемой подтверждено, что место наезда располагается на нерегулируемом пешеходном переходе ближе к тротуару на пересечении ул. Дзержинского и пер. Дзержинского в г. Калининграде.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22 декабря 2014 года (л.д. 8), протоколом ОБ № 040287 об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года в отношении Сокольского Е.А. (л.д. 9), постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Калининграду от 23 декабря 2014 года о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования (л.д. 10).

Нарушений ПДД РФ со стороны пешехода Оноприенко С.П. не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела в Центральном районном суде г. Калининграда, Сокольский Е.А. свою вину в ДТП признавал, фактических обстоятельств не оспаривал, подтвердил, что не предоставил преимущество пешеходу из-за своей невнимательности, после наезда предпринял меры к оказанию помощи (л.д. 11).

    Суд отмечает, что Сокольский Е.А. обязан неукоснительно соблюдать требования п. 14.1 ПДД РФ, которым предписана обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Потерпевшая Оноприенко С.П. также принимала участие в рассмотрении административного дела. Поясняла суду, что переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, прошла большую его часть, когда на нее допустил наезд автобус под управлением Сокольского Е.А., в результате ДТП ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2015 года Сокольский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 11-12). Постановление суда не обжаловано в установленном законом порядке и сроки, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах факт причинение истице вреда именно средней тяжести является доказанным.

    Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 149-150) следует, что на ул. Дзержинского - пер. Яблочный в г. Калининграде в 07 часов 29 минут 22 декабря 2014 года была вызвана бригада скорой медицинской помощи для Онопринеко С.П., которая при пересечении дороги сбита рейсовым автобусом "...". С жалобами на боли в области лица и правой руки, выставленным предварительным диагнозом – "...", Оноприенко С.П. доставлена каретой скорой помощи в ГБУЗ КО «ЦГКБ».

    Из содержании справки ГБУЗ КО «ЦГКБ» № 24206 (л.д. 14) следует, что Оноприенко С.П. 22 декабря 2014 года доставлена в приемный покой травмпункта с места аварии по поводу "...". Проведен осмотр, рентгенография, закрытое вправление, рентген-контроль, УЗИ (л.д. 91). Рекомендовано лечение у травматолога, повязка Дезо, стационарное лечение 5 дней. На оборотной стороне справки имеются записи врачей хирурга и нейрохируга (л.д. 188). Нейрохирург - диагноз – "...", от госпитализации отказалась, рекомендовано лечение по месту жительства.

Диагноз перелом левой лучевой кости не подтвердился.

    24 декабря 2014 года по месту жительства Оноприенко С.П. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 151- 152). Оноприенко С.П. высказывала жалобы на боли в грудной клетке. Со слов пациента записано, что 22 декабря 2014 года попала в ДТП, была сбита на пешеходном переходе, обращалась за медицинской помощью, от госпитализации отказалась. Выставлен диагноз – "...".

    Выпиской из медицинской амбулаторной карты на имя Оноприенко С.П. (л.д. 15 об. ) подтверждается, что 19 января 2015 года она обращалась к хирургу поликлиники ГБУЗ «Городская больница №2» с жалобами на боли в правом плечевом суставе, грудной клетке справа. Объективный статус: болезненность, ограничение движений в плечевом суставе; болезненность при пальпации в области грудной клетки справа; кровоподтеки в области лица практически отсутствуют. Рекомендовано носить повязку Дезо, консультация невролога (л.д. 185).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ Калининградской области» № 175 от 26 января 2015 года, у Оноприенко С.П., установлены следующие телесные повреждения: "...". Эти повреждения могли образоваться 22 декабря 2014 года от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части кузова движущегося транспортного средства, ударов таковыми или от уларов о таковые, причинили средний тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. Диагноз: "..." данными объективного осмотра в представленных документах не подтвержден, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался (л.д. 18-19).

Из дела освидетельствования на имя истицы в Бюро МСЭ усматривается, что в 2013 году Оноприенко С.П. была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (акт №735 от 13 марта 2013 года), ранее проходила освидетельствование во МСЭ в 2010 году, в 2011 году.

Из медицинской карты МЦ «Прогноз» на имя Оноприенко С.П. (л.д. 126 - 130) видно, что истица обращалась к врачу – кардиологу в январе 2013 года, следующий визит 29 мая 2015 года с жалобами на боли в грудной клетке, в правом плечевом поясе, частые головные боли, загрудные боли при ускорении ходьбы. Установлен диагноз: "..." Рекомендовано лечение: медикаментозное, санаторно – курортное лечение (заболевания сердечно – сосудистые, бронхо – легочные, опорно – двигательного аппарата) на южном берегу Крым, Сочи; повторный осмотр 2-3 месяца.

В период с 20 августа по 14 сентября 2015 года Оноприенко С.П. проходила санаторно – курортное лечение в ГУПРК «Солнечная Таврика» филиале санатория «Места» (л.д. 21-22) по направлению лечащего врача МД «Прогноз» (л.д. 20).

Основанием для выдачи направления явились заболевания, не связанные с ДТП. Вместе с тем, сам по себе факт перенесенных после аварии истицей физический и нравственных страданий, не вызывает у суда сомнений.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, само по себе, требование истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда вследствие воздействия источника повышенной опасности, повлекшего причинение телесных повреждений, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, наличия умысла у истицы, направленного на наступление вредного результата либо ее грубой неосторожности не установлено.

Безусловным является наличие у истицы страха за свою жизнь и здоровье, ее преклонный возраст, наличие заболеваний, инвалидности, степень тяжести полученных в аварии телесных повреждений, общее ухудшение состояние здоровья вследствие наезда на нее автобуса под управлением Сокольского Е.А., длящиеся физические мучения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчиками не предпринято никаких реальных мер, направленных на выплату истице денежной компенсации морального вреда хотя бы в части.

Учитывая степень нравственных страданий Оноприенко С.П., принимая во внимание характер полученных истицей телесных повреждений, повлекших причинения вреда ее здоровью средней тяжести, конкретные обстоятельства его причинения (наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу), а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и находит указанный размер достаточным, соразмерным последствиям ДТП.

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 22 декабря 2014 года собственником автобуса "..." являлся ответчик ООО «Тильза», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 67), свидетельством о его регистрации (л.д. 68), информацией, представленной МРЭО ГИБДД (л.д. 146).

03 июля 2014 года между ООО «Тильза» и ООО «Аркада-СЗП» заключен договор аренды транспортного средств с экипажем (л.д. 160-161), по условиям которого арендодатель ООО «Тильза» предоставляет арендатору ООО «Аркада- СЗП» транспортное средство - автобус "...", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (п. 1.1 ).

Договор заключен сроком на 1 год с 03 июля 2014 года по 02 июля 2015 года (п. 1.2 ).

Члены экипажа транспортного средства подчиняются распоряжением арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендодателя, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2.3 ).

ООО «Тильза» передало, а ООО «Аркада-СЗП» приняло транспортное средство по акту приема – передачи 03 июля 2014 года (л.д. 161 об.).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ССС №0689612412 сроком действия с 03 июля 2014 года по 02 июля 2015 года (л.д. 69).

Вместе с тем, по делу установлено, что 20 октября 2014 года между ООО «Аркада -СЗП» и ООО «Тильза» заключен договор № 22/10/2014 оказания услуг по предоставлению работников (аутсорсинг) (л.д. 162-163), по условиям которого исполнитель ООО «Аркада- СЗП» принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика ООО «Тильза» услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций по заданию заказчика и под его контролем на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 ).

ООО «Аркада-СЗП», как исполнитель, несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений (п. 2.1.3 ).

Предоставленные работники не оказывают какие – либо услуги и не осуществляют какие – либо действия от имени исполнителя, а действуют в интересах и по заданию заказчика (п. 3.1 ).

Предоставленные работники обязаны соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, а также требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ, в том числе требования соответствующей должностной инструкции, действующей у заказчика для штатной единицы (п. 3.2 ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ч. 1 и 4 Гражданского кодекса РФ).

Исполнитель ООО «Аркада- СЗП» временно направил своего работника Сокольского Е.А., с его согласия, к заказчику ООО «Тильза» для выполнения работником своих трудовых функций, установленных в трудовом договоре с исполнителем, в интересах, под управлением и контролем заказчика.

Таким образом, ООО «Тильза» не принимало на себя обязательств по выплате заработной платы Сокольскому Е.А., как «арендованному» работнику, не вступало с ним в трудовые отношения, а заключило с аутсординговой компанией ООО «Аркада- СЗП» гражданско-правовой договор, выплачивая этой компании вознаграждение за услуги по предоставлению персонала.

Сокольский Е.А. по специальности водитель автобуса был принят на работу в ООО «Аркада-СЗП» по трудовому договору № 146 от 01 апреля 2014 года (л.д. 234 об., 235, 236 об. ), где получал заработную плату (л.д. 214-215).

Работодатель ООО «Аркада-СЗП» заключил с Сокольским Е.А. дополнительное соглашение 30 октября 2014 года к трудовому договору. По условиям дополнительного соглашения Сокольский Е.А. направляется для работы водителем, в интересах, под управлением и контролем ООО «Тильза» на период с 30 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года (п.1 - 3).

Следовательно, в момент совершения ДТП в отношении истицы, Сокольский Е.А. управляя источником повышенной опасности принадлежащим ООО «Тильза», действовал в интересе и по заданию данного юридического лица, которое суд признает надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела (л.д. 22) следует, что истица обращалась за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в ООО «Право и Защита», оплатив за оказанные юридические услуги в совокупности 4 000 руб. В том числе оплачено 700 руб. – аванс и 3 300 руб. – окончательный расчет.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы истицы суд находит связанными с судебным производством, поскольку сама Оноприенко С.П. не имея юридического образования, несомненно, нуждалась в помощи по составлению искового заявления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в части требований материального характера иск оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для возмещения судебных издержек истицы в полнм объеме и полагает, что в ее пользу следует взыскать с ответчика 2 000 руб. в счет возмещения понесенных затрат на оказание юридических услуг.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истица, несмотря на заявленное в иске требование о возмещении затрат на оплату госпошлины, фактически государственную пошлину не оплачивала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Тильза», суд руководствуется требованиями п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой размер госпошлины по искам неимущественного характера составляет для физических лиц 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Оноприенко Светланы Павловны к ООО «Тильза», ООО «Аркада-СЗП», Сокольскому Евгению Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Тильза» в пользу Оноприенко Светланы Павловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тильза» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

Судья Гуляева И.В.