Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2017 от 26.05.2017

Дело №1-280 /7- 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Пикулиной О.В., Бочарова А.С.,

потерпевшего ФИО1

переводчика Юрьевой Н.С.,

подсудимого Дмитриева В.В.,

защитника Заболотского А.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Малютиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер 3018464 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ледовской К.Ю., Бредихиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Василия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого 04.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска по ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 06 месяцев, снят с учёта 25.11.2016 года по отбытии наказании в виде обязательных работ,осужденного 02.02.2017 года Ленинским районным удом г. Курска по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5, 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 06 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Дмитриев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Дмитриев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> открыл своим ключом входную дверь <адрес>, принадлежащую его матери ФИО5, где увидел находящегося в ней гражданина Эквадора ФИО3, который совместно с ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ снимали указанную <адрес>, с которым у Дмитриева В.В. произошел словесный конфликт, после которого гражданин Эквадора ФИО3 вышел из квартиры с целью уклонения дальнейшего конфликта. В это время в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева В.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в квартире. Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в квартире, Дмитриев В.В. в период времени с 23 часов 30 минут 22.01.2017г. по 00 часов 00 минут 23.01.2017г. зашел в спальную комнату квартиры, где на столе увидел ноутбук, и целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в спальне квартиры ноутбук «Aser Aspire № серийный номер: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.В. указал, что виновным себя признает частично, а фактически виновным себя не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил позвонить иностранным гражданам, проживающим по договору найма в принадлежащей на праве собственности его матери ФИО5 <адрес>, и поинтересоваться, не могут ли они выдать ему половину суммы на найм жилья, т.е. 5000 рублей, оплату за которую должны были производить позже. Квартирант по телефону ему пояснил, что на данный момент находится в Белгороде, дома находится второй квартирант, который даст ему 5000 рублей. Когда он вошел в квартиру, которую открыл своим ключом, увидел в ней квартиранта, с которым, как он полагал, разговаривал по телефону, понял, что тот его обманул, сказал, чтобы квартирант дал ему деньги, которые обещал по телефону, на что тот ответил, что про деньги ничего не знает. После этого он стал высказывать квартиранту претензии по поводу сломанной ручки двери и испачканных обоев, парень стал звонить своим друзьям, затем вышел из квартиры, а он остался в квартире один. Во время нахождения в квартире он решил забрать ноутбук в счет гарантии того, что квартиранты устранят недостатки, взял ноутбук и боксерские перчатки, положил их в сумку, и вышел из квартиры, позвонил своей матери ФИО5, просил вызвать такси. Около подъезда увидел группу молодых людей, среди которых был их квартирант. Ноутбук оставил в квартире матери, где он был изъят в ходе осмотра места происшествия. Утверждал, что умысла на хищение имущества у него не было, ноутбук забрал, так как опасался, что в случае осуждения его к наказанию в виде лишения свободы, квартиранты могут не заплатить его матери за проживание, но на чем основаны эти его опасения, объяснить не смог. В дальнейшем объяснял свои действия по изъятию ноутбука стремлением заставить квартирантов устранить повреждения двери и обоев.

Виновность Дмитриева В.В. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил о том, что в декабре 2016 года он вместе с ФИО3 при помощи риелтора заключили найма квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО5, оплата квартиры составляла 10000 в месяц, деньги они оплатили за месяц вперед. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сломался кран водоснабжения, сын хозяйки Дмитриев В.В. устранил поломку, каких-либо претензий у к ним у него не было, более того, Дмитриев В.В. пояснял, что проживавшие ранее в квартире лица повредили дверь и испачкали обои. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вернулся в Курск из Белгорода, увидел ФИО3 около подъезда дома с их земляками, которые пояснили, что в квартиру приходил Дмитриев В.В. и забрал принадлежащий ему ноутбук. После этого он обратился с заявлением в полицию. В последующем ноутбук ему вернули, имущественных претензий к подсудимому у него нет. Пояснил о согласии с заключением эксперта о стоимости ноутбука в размере 6000 рублей, утверждал о том, что ущерб от кражи ноутбука для него является значительным, так как он проживает примерно на 300 долларов в месяц, оплачивает найм жилья. Утверждал о том, что они не были обязаны платить Дмитриеву В.В. либо ФИО5 плату за квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, утверждал, что они не повреждали дверь и не пачкали обои, таких претензий Дмитриев В.В. им не высказывал.

Как следует из протокола очной ставки с Дмитриевым В.В., потерпевший ФИО1 пояснял о том, что со слов Дмитриева В.В., ранее в <адрес>, которую они сняли по договору найма, проживала украинская семья, которая сломала ручку на двери в ванную комнату, кроме того, он показывал Дмитриеву В.В. испачканные обои, на что Дмитриев В.В. пояснил, что он все исправит ( т.1 л.д. 158-163).

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проживали в <адрес> по договору найма, с оплатой 10000 рублей в месяц, за первый месяц проживания оплата была произведена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонил сын хозяйки квартиры Василий, попросил 5000 рублей, чтобы выпить спиртного, он ответил, что находится в городе Белгороде, однако, находился дома, и деньги давать Дмитриеву не хотел. Примерно в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Дмитриев, был в нетрезвом виде, достал бутылку пива и стал ее распивать, закурил сигарету, на что он высказал Дмитриеву В.В. замечание, который стал выражаться нецензурно и предлагать драться, достал кармана куртки нож, спросил «Какие проблемы?». Он испугался и вышел из квартиры, звонил соседям, те не стали вмешиваться в их конфликт и закрыли дверь. На улице он позвонил своим друзьям, увидел Василия с сумкой в руках, и вернулся в квартиру. Спустя время услышал, как кто-то пытается открыть входную дверь, и выпрыгнул из квартиры через окно на кухне, так как квартира располагалась на первом этаже. В это время Василий вошел в квартиру, сказал, что тоже позовет своих знакомых. После чего Василий вышел на улицу, предлагал драться, его друзья не хотели вступать с ним в конфликт и пошли по <адрес>, Василий шел за ними, в этот момент приехали сотрудники полиции, и Дмитриев В.В. убежал. В квартире обнаружил, что был похищен ноутбук и принадлежащие ему боксерские перчатки, которые позже вернули сотрудники полиции. Утверждал, что Дмитриев В.В. не говорил о необходимости оплаты за повреждение обоев и двери, в квартире они ничего не повреждали. На улице, когда Дмитриев В.В. забрал ноутбук и боксерские перчатки, он также не говорил, что забрал их в счет уплаты долга за квартиру.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Дмитриева В.В. у него не имелось, кроме того, они подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверным доказательством виновности подсудимого.

Свои показания об обстоятельствах хищения Дмитриевым В.В. имущества свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Дмитриевым В.В., пояснил, что Дмитриев В.В. находился в состоянии опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, предлагал ему драться, достал из кармана куртки нож, после того, как он покинул квартиру и находился на улице, видел, как Дмитриев В.В. вышел из квартиры с сумкой в руках, потом демонстрировал ему и его знакомым нож, шел вслед за ними, пока не приехали сотрудники полиции, после чего убежал. Настаивал на том, что Дмитриев В.В. не говорил ему о сломанной дверной ручке и повреждении обоев (т.1 л.д.151-157).

Свидетель ФИО55, чьи показания были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что примерно в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО3 и пояснил, что в квартиру, где он проживает, пришел хозяин квартиры, который находится в состоянии алкогольного опьянения и просит у него денег, хотя срок оплаты еще не подошел, и затем позвонил снова, пояснив, что хозяин квартиры в руке держит нож. Приехав на такси, он увидел возле <адрес> ФИО3, к ним подошли еще несколько знакомых студентов. После чего незнакомый для него мужчина, как ему пояснил ФИО3, это был хозяин квартиры Василий, вышел на улицу с предметом, похожим на нож, был пьян, выражался нецензурно, имел сумку черного цвета. Когда они направились по <адрес>, Василий шел за ними. После приехал ФИО59 с супругой и с сотрудниками полиции, и Василий убежал. Затем с сотрудниками полиции они пошли в <адрес>, где обнаружили отсутствие ноутбука Aser, принадлежащего ФИО1 Андерс, кроме того, отсутствовали боксерские перчатки, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.140-142).

Свидетель ФИО1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 00 минут его супруге ФИО6 позвонил ФИО3 и попросил вызвать сотрудников полиции на адрес его проживания, пояснив, что хозяин зашел в квартиру в нетрезвом виде и требует дать ему денег. Затем его супруга ФИО6 вызвала сотрудников полиции, сообщила им адрес, и рассказала, что произошло. После чего по адресу их проживания приехали сотрудники полиции, которые попросили его и ФИО6 поехать с ними, так как его супруга ФИО6 является переводчиком. По приезду на <адрес> он увидел ФИО3 в компании других парней, ФИО3 им пояснил, что хозяин квартиры Василий пришел в квартиру, стал требовать денежные средства, он испугался и ушел из квартиры. Во время осмотра квартиры ФИО3 обнаружил отсутствие боксерских перчаток, ноутбука (т.1 л.д.164-166).

Свидетель ФИО6, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов ей позвонил ФИО3, попросил вызвать сотрудников полиции на адрес его проживания, пояснив, что хозяин зашел в квартиру в нетрезвом виде и требует денег. После чего с сотрудниками полиции по приезду на <адрес> она увидела ФИО3, со слов которого ей стало известно, что хозяин квартиры Василий в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру, требовал денежных средств, ФИО3 испугавшись, вышел из квартиры и позвонил всем знакомым. С сотрудниками полиции они поехали на квартиру, где ФИО3 обнаружил пропажу боксерских перчаток, ноутбука (т.1 л.д.177-179).

Таким образом, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО55, ФИО1, ФИО6 поясняли, что со слов ФИО60 им известно о требовании у него Дмитриевым В.В. денежных средств, и об обнаружении после прибытия сотрудников полиции хищения из квартиры ноутбука, принадлежащего ФИО1

Свидетель ФИО5 в суде подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в аренду свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>, гражданину Эквадора ФИО1 за ежемесячную плату в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Василий был в состоянии алкогольного опьянения, вечером стал звонить по телефону квартиранту и просил у него 5000 рублей, после чего поехал на квартиру за деньгами. Оплату квартиросъемщики должны были отдать ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств они должны не были. Вернулся сын 23.01.2017г. около часа ночи, был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была сумка, которую он оставил на комоде, пояснил, что забрал ноутбук и боксерские перчатки в счет оплаты за квартиру. Позже приехали сотрудники полиции, которые изъяли ноутбук и перчатки. Дмитриев В.В. пояснял ей, что в квартире были оторваны дверные ручки в туалете и ванной комнате, обои в коридоре испачканы черной краской, она в квартиру не ездила и не проверяла её состояние ( т.1 л.д.82-84).

Как следует из копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и ФИО1, сумма оплаты за помещение составляет 10000 рублей, оплата должна осуществляться 29 числа каждого месяца авансовым платежом за каждый месяц проживания ( т.1 л.д.12).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщики ФИО1 и ФИО3 не должны были оплачивать за квартиру, вопреки доводам подсудимого Дмитриева В.В., требовавшего передачи ему в счет аванса 5000 рублей.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Дмитриева В., который в период времени с 23-30 по 00-00 ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из <адрес> похитил принадлежащий ему ноутбук Aser, который он приобрел 5 лет назад, оценивает его примерно в 10000 рублей (т.1 л.д.6), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес> (т.1 л.д.13-18), протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят ноутбук Aser синего цвета, боксерские перчатки (т.1 л.д.19-21), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость ноутбука Aser Aspire №» серийный номер: №, с учётом износа на 22-ДД.ММ.ГГГГ, составила 6000 рублей (т.1 л.д.28), протокол осмотра ноутбука и зарядного устройства от него (т.1 л.д.110-111), постановление о признании ноутбука вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.112), протокол предъявления для опознания, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал среди предъявленных ему предметов принадлежащий ему ноутбук Aser, который был похищен из <адрес> (т.1 л.д.124-126), протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружен пятно черного цвета, а также повреждения в области ручки двери (т.1 л.д.185-189), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Дмитриева В.В. в его совершении, и квалифицирует действия Дмитриева В.В. по ст.158 ч.1УК РФ,как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что Дмитриев В.В. в период времени с 23 часов 30 минут 22.01.2017г. по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно похитил ноутбук Aser Aspire №» серийный номер №, стоимостью, согласно заключения эксперта, 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Дмитриева В.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного ноутбука незначительно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у Дмитриева В.В. корыстного мотива и наличии в его действиях признаков самоуправства, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им, из которых следует, что у Дмитриева В.В. не имелось оснований требовать от протерпевшего и свидетеля заблаговременной оплаты за найм жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как не истек период, за который была внесена квартплата, а также, по мнению суда, не имелось оснований для изъятия ноутбука за имевшееся в квартире повреждение имущества, так как потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 категорически отрицают их причастность к указанным повреждениям, собственник квартиры ФИО5 таких претензий квартиросъемщикам не высказывала, доказательств того, что повреждения двери и обоев было допущено указанными квартиросъемщиками, в суде не представлено и по делу не имеется.

При таких данных суд считает доказанной вину Дмитриева В.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступления Дмитриев В.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Дмитриева В.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения инкриминируемого ему деяния Дмитриев В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дмитриев В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Дмитриев В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку отсутствуют сведения о систематическим употреблении Дмитриевым В.В. алкоголя и наркотических средств, а также данные о физической и психической зависимости к ним, сопровождающихся патологическим влечением и сформированностью абстинентного синдрома, оснований для установления диагноза <данные изъяты> (т.1 л.д. 98-107).

С учётом заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что Дмитриев В.В. как в момент совершения преступления, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что Дмитриев В.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Дмитриевым В.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Дмитриев В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд также учитывает, что Дмитриев В.В. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Поскольку, как установлено судом, похищенный Дмитриевым В.В. ноутбук Aser Aspire, вопреки доводам подсудимого, был изъят в ходе осмотра места происшествия, а не выдан им добровольно, что подтверждено показаниями Дмитриева В.В. в ходе следствия, согласно которым во время осмотра квартиры и изъятия ноутбука он спал, возвращение органами следствия ноутбука потерпевшему не может учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Дмитриевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение Дмитриева В.В. в указанном состоянии способствовало совершению им преступления.

Поскольку Дмитриев совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 04.04.2016 года, он не является лицом, впервые осуждаемым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Дмитриевым В.В., конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дмитриеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение Дмитриеву В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В связи с тем, что Дмитриев В.В. осуждается за преступление, совершенное им до осуждения его 02.02.2017 года Ленинским районным судом г. Курска, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое им наказание в виде 180 часов обязательных работ, а также время содержания в ИВС с 25 по 27 мая 2016 года, зачтенное в срок отбытия наказания по приговору суда от 02.02.2017 года.

Местом отбывания наказания Дмитриеву В.В., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, как лицу, осуждаемому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также преступлений средней тяжести, должна быть назначена колония-поселение.

Мера пресечения Дмитриеву В.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек в стадии предварительного расследования по делу нет.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: ноутбук Aser Aspire № серийный номер № преданный потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению у потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и приговору суда Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2017 года, с учётом положений ст.71 УК РФ, из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 8 часам обязательных работ, назначить путем частичного сложения наказаний в виде 01 года 01 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Дмитриеву В.В. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть осужденному Дмитриеву В.В. в срок наказания наказание, отбытое Дмитриевым В.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ, что соответствует 23 дням лишения свободы, а также время содержания в ИВС с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, зачтенное в срок отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дмитриеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Дмитриеву В.В., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Вещественные доказательства: ноутбук Aser Aspire №» серийный номер №, преданный потерпевшему ФИО1 оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В. Шиханова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 22.08.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: А.В. Шиханова