Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2017 (2-12987/2016;) ~ М-11476/2016 от 29.09.2016

Дело №2-362/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года)

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Нечаева А.В. – Мухаматнурова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Артема Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Нечаевым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен добровольного страхования автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № регион со сроком действия договора с <//> по <//>, на страховую сумму 1170000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели – страхователь. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта. <//>, то есть в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю «Ниссан» в результате действий неустановленных лиц причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>. <//> страхователь Нечаев А.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов для получения страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. <//> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо об отказе в выдаче направления на ремонт, с указанием, что событие от <//> не признано страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не могли возникнуть в результате нахождения ТС в неподвижном состоянии, а могли возникнуть только при движении. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате действий неустановленных лиц. Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31423 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Нечаева А.В. – Мухаматнуров Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 31423 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59524 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Нечаевым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен добровольного страхования автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № регион со сроком действия договора с <//> по <//>, на страховую сумму 1170000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели – страхователь. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта.

<//>, то есть в период действия договора страхования, застрахованному автомобилю «Ниссан» в результате действий неустановленных лиц причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, отказном материалом КУСП № от <//>, исследованным в ходе судебного заседания.

<//> страхователь Нечаев А.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов для получения страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.

<//> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо об отказе в выдаче направления на ремонт, с указанием, что событие от <//> не признано страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не могли возникнуть в результате нахождения ТС в неподвижном состоянии, а могли возникнуть только при движении.

Из заключения от <//>, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» Козочкина В.А., проведенным на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, следует, что повреждения переднего бампера автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № регион визуально выявляется при осмотре транспортного средства, что соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о повреждении транспортного средства от <//>. Повреждения переднего бампера автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № регион образовано при контакте с достаточно твердым следообразующим объектом, имеющим ограниченную контактную поверхность, по своим параметрам не превышающую размеры деформированного участка переднего бампера. Повреждение нижнего кожуха двигателя образовано при воздействии на него переднего бампера в результате смещения бампера в процессе взаимодействия указанного выше следообразующего объекта. Установить, при каких условиях образованы повреждения переднего бампера и нижнего кожуха двигателя автомобиля не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31423 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств наличия которых при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Макаровой Е.С. судом также при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Иные доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования от <//>, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие от <//> обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца Нечаева А.В., являющегося выгодоприобретателем по риску «Ущерб», взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 31423 рубля 00 копеек и расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 59524 рубля 00 копеек (в размере страховой премии).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Нечаевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Нечаевым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Нечаева А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, суд приходит к следующему.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Нечаев А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому событию, выплата страховщиком возмещения не произведена в добровольном порядке. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15711 рублей 50 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева Артема Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нечаева Артема Витальевича страховое возмещение в размере 31423 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 59524 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15711 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 133658 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина