Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-448/2018 от 17.10.2018

Судебный участок № 11 (и.о. судебного участка № 5)

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» к Залялееву Р. М. о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на территории Петрозаводского Отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» (далее - Петрозаводский ОВО), расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты> взвода № роты № Петрозаводского ОВО Залялеев Р.М., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на металлическую опору перехода между административными зданиями Петрозаводского ОВО, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения: деформация (вмятина) правой части заднего бампера, деформация (вмятина) правой части крышки багажника. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причинённый вред в размере определённой экспертным путем стоимости ремонта а/м 16949,60 рублей.

В дальнейшем истцом уменьшен размер исковых требований до суммы фактических расходов по ремонту а/м 14700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает, что вывод суда о недоказанности причинения ущерба ответчиком является ошибочным, судом неверно оценены представленные в подтверждение факта причинения ущерба ответчиком доказательства: рапорты напарника ответчика ФИО2, механика ФИО1, акт осмотра а/м, путевой лист, видеозапись момент ДТП и т.д., в соответствии с которыми а/м до передачи его ответчику повреждений не имел и они были получены при обстоятельствах, указанных в иске.

В судебном заседании представитель истца Шеметов Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Залялеев Р.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что при управлении им а/м ДД.ММ.ГГГГ наезд на препятствие не совершал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Поскольку требования истца основаны на причинении ему ущерба ответчиком при исполнении служебных обязанностей, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регламентирующие материальную ответственность сотрудника.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространено на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности являются, помимо прочего, наличие прямого действительного ущерба; вина работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что ответчиком, обязанным доказать указанные обстоятельства, необходимой совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ к достоверности, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих факт получения а/м <данные изъяты>, г.р.з. № повреждений именно при управлении им ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из материалов дела: графика несения службы, наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа на а/м, выписки из журнала учета использования транспортных средств действительно следует, ответчиком не оспаривалось, что Залялеев Р.М. и ФИО2 совместно заступили в наряд патрулирования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №.

При этом из путевого листа а/м следует, что он был получен Залялеевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, сдан после работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в путевом листе имеется подпись механика гаража ФИО1, подтверждающая исправность и комплектность транспортного средства после окончания работы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что указанная подпись не свидетельствует об отсутствии у а/м повреждений, поскольку отдельной графы для отметок о наличии таких повреждений в путевом листе не имеется, суд находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не препятствовало механику, как материально-ответственному лицу, в чьи должностные обязанности, помимо прочего, входит выяснение у водителя, проверка технического состояния ТС перед выходом на линию и после возвращения, запрет на выпуск на линию ТС с ненадлежащим внешним видом (п.п.3, 10, 11 должностной инструкции) сообщить о наличии повреждений а/м при их наличии при приёмке а/м после смены в форме отдельного документа.

Таких документов в материалы дела не представлено, письменные объяснения механика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии механических повреждений на а\м <данные изъяты> при предъявлении его на осмотр Залялеевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют об образовании заявленных истцом повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ во время управления им ответчиком, объяснения ФИО1 о наличии таких повреждений при приемке а/м ДД.ММ.ГГГГ после смены Залялеева Р.М. отсутствуют.

Объяснения напарника ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств повреждения а/м ответчиком, поскольку ФИО2 их непосредственно не видел, подтвердить факт их получения при указываемых истцом обстоятельствах не мог. Объяснения даны спустя длительное время, непосредственно после окончания несения службы ДД.ММ.ГГГГ рапорт о наезде на опору, как о происшествии, произошедшем при несении службы, ФИО2 не подавался.

Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить регистрационные знаки транспортного средства, на ней запечатленного, кроме того, сам факт наезда (соприкосновения) транспортного средства с металлической опорой, позволяющий сделать убедительный вывод о том, что он имел место, также с определенностью не просматривается.

Повреждения на а/м были фактически обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра в материалах дела, какого либо документального подтверждения, фиксирующего их наличие на а/м по окончании смены Залялеева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд находит вывод мирового судьи о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» к Залялееву Р. М. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков