Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4331/2020 от 30.01.2020

Судья Гришакова Н.Б.                                                              Дело 33-4331/2020

                                                                          50RS0001-01-2019-006216-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в заседании от 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу Караваева Валерия Витальевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года делу по иску Караваева Валерия Витальевича к администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании оформить отчуждение доли в праве общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома и земельный участок,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.В. обратился в суд с указанным иском к администрации городского округа Балашиха Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты>. Ранее принадлежащая ему квартира имела кадастровый <данные изъяты>, а затем кадастровый номер был изменен на <данные изъяты>

Караваев В.В. считает, что как собственник кв. <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, он имеет право на долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования дома и земельный участок, на котором расположен дом, однако администрация г.о. Балашиха уклоняется от оформления его доли.

Также ссылается на то, что в документах на многоквартирный дом и земельный участок указаны различные кадастровые номера, не во всех документах содержится наименование города и субъекта федерации, в которых расположены объекты недвижимости.

Просил суд обязать администрацию г.о. Балашиха Московской области оформить отчуждение его доли в праве общей долевой собственности на помещения многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> и земельный участок; обязать Управление Росреестра по Московской области привести сведения, содержащиеся в ЕГРН, об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством путем указания в ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и присвоить кадастровый номер земельному участку с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внести необходимые сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земельном участке с инвентарным номером <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явились, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником <данные изъяты>.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке под многоквартирным домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме ранее было зарегистрировано в ЕГРП, земельный участок под многоквартирным домом ранее был поставлен на кадастровый учет.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствие со ст.20 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствие с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, суд верно указал, что с заявлениями о любых действиях в отношении земельного участка вправе обратиться либо все его собственники, либо их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном действующим законодательством порядке решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> уполномочило Караваева В.В. действовать в их интересах по данному вопросу.

Следует обратить внимание на то, что в качестве ответчика по делу истцом указана только администрация городского округа Балашиха Московской области, в связи с чем исковые требования, заявленные к третьему лицу по делу – Управлению Росреестра по Московской области, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Валерия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: