Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37341/2017 от 23.10.2017

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-37341/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоусова А.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Подкорытову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 172 399 рублей. Просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Подкорытовой С.В.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Белоусов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.

Как следует из искового заявления, имущество, на которое истец просил наложить арест, является собственностью Подкорытовой С.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку имущество, на которое истец просил наложить арест, является совместной собственностью ответчика и его супруги, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда. В случае наложении ареста на указанное имущество были бы нарушены права собственника, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: