Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2019 ~ М-787/2019 от 06.09.2019

66RS0038-01-2019-001150-17

Дело №2-811/2019

Мотивированное решение

составлено 09 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области             04 октября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Мальковой Е.В., ее представителя Малькова Е.А.,

ответчика Каюмовой О.В., ее представителя Уфимцева Д.Н.,

ответчика Соколовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Елены Владимировны к Хохловой Ирине Валерьевне, Каюмовой Ольге Валерьевне, Соколовой Ольге Юрьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного .... в ...., принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающего права и законные интересы заявителя, оформленного протоколом *** от 00.00.0000,

установил:

Малькова Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Хохловой И.В., Каюмовой О.В., Соколовой О.Ю. (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений .... в ...., оформленного протоколом *** от 00.00.0000.

В обоснование требований указано, что она (истец) является собственником помещения по адресу: ...., общей площадью <*****> кв.м, и обладает 79.2 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома (1,96 %). В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состоялось очно-заочное внеочередное собрание собственников жилых помещений указанного дома по инициативе ответчиков; решения оформлены протоколом *** от 00.00.0000. Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствовало надлежащим образом уведомление собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). В ее (истца) адрес как собственника помещения в указанный законодательством срок уведомления о проведении внеочередного собрания собственников с соответствующей повесткой собрания не поступало, инициаторами собрания собственнику лично под роспись уведомление вручено не было. Считает, что иного способа уведомления о проведении общих собраний собственников в МКД ранее принято не было. Истец не принимала участия в этом собрании.

    Кроме того, решение об утверждении платы на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной за 1 кв.м общей площади в отдельной квартире в размере 1,50 рублей (ст. 45 ЖК РФ) общим собранием собственников помещений было приняло неправомерно, в связи с тем, что указанная норма определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а не полномочия общего собрания собственников на принятие такого решения. Данное решение было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Ссылается на положения части 2 статьи 154 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), пункт 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290). Работы, связанные с эксплуатацией и текущим ремонтом крышных газовых котельных в многоквартирных домах в указанном Минимальном перечне отсутствуют. Ранее собственниками помещений МКД на общем собрании не был определен размер платы на содержание жилого помещения, в связи с чем управляющей компанией ОOО 23 собственникам помещений начисляется плата за содержание жилого помещения (с учетом содержания крышной газовой котельной), размер которой утвержден постановлением администрации Невьянского городского округа от 24.12.2018 №2300-п «Об установлении платы за содержание жилого помещения на территории Невьянского городского округа на 2019 год» (с внесением изменений от 15.03.2019), в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время размер платы за содержание жилого помещения в МКД с крышными газовыми котельными составляет 27,16 рублей (без НДС, с учетом размера платы на содержание и текущий ремонт крыши газовых котельных) и определяется как сумма ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответствующей степени благоустройства МКД, и ставки платы за содержание и текущий ремонт крыши газовой котельной в зависимости от мощности. Помимо этого, решение общего собрания собственников об установлении платы на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной за 1 кв.м общей площади в отдельной квартире в размере 1,50 рублей было принято только для собственников жилых помещений (квартир), нарушая их права и интересы, потому как в данном многоквартирном доме (в цокольном этаже здания) расположены нежилые офисные помещения, общая площадь которых составляет 618,8 кв.м, находящиеся в собственности граждан, которые также обязаны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 39 ЖК РФ. Принятое решение нарушает права истца, собственника помещения *** в многоквартирном доме, в части несения дополнительных, экономически необоснованных расходов на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной.

Также решение общего собрания собственников об утверждении состава совета дома и председателя совета дома было принято списочным составом без обсуждений кандидатур собственниками помещений в МКД, внесение других кандидатур не предусмотрено. Состав совета дома был избран без учета мнения других собственников помещений в доме, количественный состав совета дома был избран следующим образом: три кандидатуры из первого подъезда, две кандидатуры из второго подъезда, одна кандидатура из третьего подъезда, что не дает в дальнейшем объективного принятия решений как в интересах всех собственников жилого дома, так и в отдельности каждому подъезду.

Истец Малькова Е.В. и её представитель Мальков Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, дополнили, что в приложении к протоколу отсутствуют: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме; документы по расчету величины платы за содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной в размере 1,50 рублей; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из голосования подлежат исключению бюллетени по квартирам ***, ***.

Полагали, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решения об отмене либо изменении нормативных актов органов местного самоуправления.

В очной части собрания собственников помещений МКД на вопрос истца о повестке собрания диалог между истцом и ответчиками не состоялся в силу отказа ответчиков озвучить повестку данного собрания. Истец не имел возможности высказаться не только по вопросам внесения иных кандидатур в состав совета дома, но и озвучить свою позицию по всем имеющимся вопросам.

Ответчик Каюмова О.В., её представитель Уфимцев Д.Н., возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что о проведении общего собрания инициативной группой в установленном законом порядке были уведомлены собственники помещений путем вручения сообщения лично под роспись с отметкой в реестре вручения сообщений; путем размещения сообщения о проведении собрания у входа в каждый подъезд и на первом этаже каждого подъезда; в отношении лиц, отказавшихся контактировать с инициативной группой, направлены уведомления посредством заказных писем. В адрес истца 00.00.0000 направлено уведомление о проведении общего собрания МКД заказным письмом.

Кроме того, 00.00.0000 в адрес ООО 23 направлено извещение о проведении собрания по почте и имеется отметка о вручении 00.00.0000, а также 00.00.0000 уведомление о проведении собрания вручено лично сотруднику управляющей компании в присутствии директора ФИО9, но представитель управляющей компании на данное собрание явку не обеспечил.

Истец лично присутствовала на очной части собрания 00.00.0000, которая проводилась в цокольном этаже МКД.

Согласно приложению № 3 к постановлению администрации Невьянского городского округа от 24.12.2018 №2300-п «Об установлении платы за содержание жилого помещения на территории Невьянского городского округа на 2019 год» установлен размер платы за содержание и текущий ремонт крышных газовых котельных в размере 9,71 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения. В примечании к установленном тарифу указано, что ставка платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в МКД, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (доме), в состав общего имущества которого входит крышная газовая котельная, определяется как сумма ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответствующей степени благоустройства многоквартирного дома, и ставки платы за содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной в зависимости от мощности котельной. Указанный расчет следующий: 27,16 = 17,45 + 9,71. При этом указано, что плата за содержание и текущий ремонт крышных газовых котельных установлена для МКД, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (доме), в состав общего имущества которого входит крышная газовая котельная.

Оспариваемым решением собственников МКД, протоколом от 00.00.0000 принято решение собственников МКД об установлении платы за содержание и текущий ремонт крышных газовых котельных в размере 1,5 рублей. Таким образом, размер ставки платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет: 17,45 + 1,5 = 18,95 рублей. Ответчики при заявлении об установлении ставки в размере 1,5 рубля экономически обосновывали свои доводы.

В связи с тем, что управление МКД осуществляется управляющей компанией, то в силу действующего законодательства совет многоквартирного дома и его председатель не обладают самостоятельной правоспособностью, не являются субъектами гражданских и жилищных правоотношений и могут участвовать в них лишь на основании и в пределах полномочий, представленных выданными собственниками помещений доверенностями. Истец, лично присутствовавшая на очной части собрания 00.00.0000, по вопросу внесения иных кандидатур в состав совета дома не высказывалась, свою кандидатуру не выдвигала.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Соколова О.Ю. возражала против удовлетворения иска, поддержав вышеизложенные доводы.

Ответчик Хохлова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив возражения против иска, аналогичные вышеприведенным.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на дату принятия решения) решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения дела истец Малькова Е.В. является собственником помещения – .... многоквартирном .... в ..... Ответчики Хохлова И.В., Каюмова О.В., Соколова О.Ю. являются собственниками помещений – квартир в этом же МКД, ***, *** соответственно. Управление МКД осуществляет ООО 23.

По инициативе ответчиков Хохловой И.В., Каюмовой О.В., Соколовой О.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 00.00.0000. (т. 1 л.д. <*****>).

Из указанного протокола следует, что общее собрание в очно-заочной форме проводилось в период с 19:30 00.00.0000 до 21:30 00.00.0000. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 4 041,1 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД – 4 041,1. В голосовании приняли участие: в очной части – 24 собственника, обладающие правом голоса в количестве 1192,64 (29,51%); в заочной части – 43 собственника, обладающие правом голоса в количестве 1682,18 (41,63%). Итого очно-заочная часть: 67 собственников, обладающих голосами в количестве 2 874,82 / 71,14%). Кворум имелся.

Согласно протоколу от 00.00.0000, по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

Об утверждении платы на содержание и текущий ремонт крышной газовой котельной за 1 кв.м общей площади в отдельной квартире в размере 1,50 рублей (согласно ст. 45 ЖК РФ). Результаты голосования: «за» - 70,26% голосов; «против» - нет; «воздержались» - 0,88% голосов.

Об утверждении состава совета жилого дома: Каюмова О.В. (....); ФИО10 (....); Хохлова И.В. (....); ФИО11 (....); Соколова О.Ю. (....); ФИО12 (....). Результаты голосования: «за» - 70,26% голосов; «против» - нет; «воздержались» - 0,88% голосов.

Выбор председателя совета дома из числа членов совета дома – ФИО11 (....). Результаты голосования: «за» - 67,15% голосов; «против» - 1,92% голосов; «воздержались» - 2,07% голосов.

Определены место и лицо (организация) по хранению документов общих собраний собственников: Каюмова О.В. (....). Результаты голосования: «за» - 70,26% голосов; «против» - 0% голосов; «воздержались» - 0,88% голосов.

Определены полномочия председателя совета и совета МКД согласно п.8 ст. 161.1 ЖК РФ. Результаты голосования: «за» - 67,15% голосов; «против» - 1,92% голосов; «воздержались» - 2,07% голосов.

Утверждена счетная комиссия в составе: ФИО13 (....); ФИО14 (....); ФИО15 (....). Результаты голосования: «за» - 69,07% голосов; «против» - 0% голосов; «воздержались» - 2,07% голосов.

Определен способ уведомления о проведении последующих общих собраний собственников посредством размещения сообщений (уведомлений) на информационных стендах, в доступных для всех собственников помещений в доме, на лестничных площадках первых этажей каждого подъезда дома. Результаты голосования: «за» - 70,26% голосов; «против» - 0% голосов; «воздержались» - 0,88% голосов.

Приложением к протоколу явились: реестр собственников помещений, листы регистрации собственников на общем собрании, решение собственников помещений в МКД, результаты подсчета голосов очно-заочного голосования, образец сообщения о проведении собрания. (т. 1, л.д. <*****>).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что собственники помещений МКД были извещены о времени и месте проведения собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, а также на входных подъездных дверях, и путем направления уведомлений по почте.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., в цокольном этаже – очная часть.

Уведомления о проведении собрания путем размещения сообщений у входа в каждый подъезд соответствует порядку, установленному решением общего собрания собственников МКД, проведенного 00.00.0000, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД. (т. 2, л.д. <*****>).

В том числе, в адрес собственников помещений под *** (истцу Мальковой Е.В.), *** (ФИО28), ***, 53 (ФИО16 и ФИО17), *** (ФИО18), помещения цокольного этажа (ФИО19), а также в адрес управляющей компании были направлены сообщения о проведении общего собрания, то есть не менее чем за 10 дней до проведения собрания, что подтверждено квитанциями об отправке почтовой корреспонденции. (т. 1, л.д. <*****>).

Семидесяти собственникам помещений согласно реестру вручены сообщения о проведении общего собрания в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (т. 1, л.д. <*****>). Также в сообщении были указаны вопросы, которые поставлены на голосование, инициаторы проведения собрания, бюллетень для голосования и информация о проведении очной и заочной частей голосования. (т. 1, л.д. <*****>).

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников надлежащим образом.

Из пояснений стороны истца и стороны ответчика следует, что истец присутствовала на очной части собрания, однако покинула его, не согласившись с ходом его проведения.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что в голосовании приняли участие не менее 50% от общего количества собственников, а именно 67 собственников, обладающих голосами в количестве 2 874,82 / 71,14%.

Решение принято по данным вопросам большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

В бюллетене по помещению *** (собственник ФИО20, площадь <*****> кв.м) отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. Указанное является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Вместе с тем, исключение из подсчета указанного бюллетеня на результаты голосования не повлияло и не свидетельствует об отсутствии кворума.

Ссылки стороны истца о том, что из кворума следует исключить голоса собственников помещений ***, поскольку принимавшими участие в общем собрании собственниками в решениях не указаны паспортные данные, по квартирам ***, *** не приложены доверенности на представителя, суд находит несостоятельными.

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследованные копии бюллетеней позволяют идентифицировать участников (указаны фамилия, имя и отчество, написанные полностью.

Содержание бюллетеней по вопросам повестки общего собрания позволяет установить волеизъявление лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в бюллетенях, суду не представлено.

Такие ошибки как исправление площадей помещений ***, *** (т. 1, л.д. <*****>) расцениваются судом как техническая ошибка, носящая характер описки, и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, а также копиях правоудостоверяющих документов, позволяет возможность достоверно установить характер описки, следовательно бюллетени собственников указанных помещений подлежали учету при подсчете голосов участников собрания. В бюллетенях указаны идентифицирующие признаки правоподтверждающих документов.

Отсутствие указаний паспортных данных в бюллетенях (квартиры №***) не свидетельствует о невозможности идентификации лица, заполнившего бюллетень, поскольку указанное не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в личности такого лица. Кроме того, указание документа, удостоверяющего личность, не является обязательным условием пори заполнения бюллетеня. (части 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

Волеизъявления голосовавших в бюллетенях по конкретным вопросам ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно.

В данном случае указанные решения собственников заполнены лично собственниками (их законными представителями), что соответствует реестру собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивает возможность идентифицировать указанного участника собрания.

Кроме того, при подсчете голосов принимались бюллетени по помещениям ***, *** голосование по которым осуществлял представитель ФИО21, полномочия которой были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью собственников ФИО16 и ФИО17 (т. 1, л.д. <*****>). Данные бюллетени подлежали включению при подсчете голосов.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, указанное решение принято при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно протоколу от 00.00.0000 на общем собрании были приняты ряд вопросов, в том числе связанные с управлением многоквартирным домом, об определении способа размещения уведомлений о проведении собраний собственников помещений, и иные вопросы, для разрешения которых в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется решение простого большинства собственников.

Не подтверждены доводы истца о том, что решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Определение размера платы за содержание общего имущества не повлекло нарушение прав истца. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на содержание крышной котельной в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, лежит на собственниках, которым данное имущество принадлежит. Соответственно, собственники обязаны принять решение, которым разрешить вопрос об источниках финансирования данных расходов. Изложенное предполагает возможность определения платы за содержание общего имущества, в которую включены те расходы, которые необходимы для содержания котельной как другой вопрос, отнесенный Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Поставленные на голосование вопросы об избрании председателя совета дома, об утверждении состава совета дома не противоречат нормам жилищного права. Так, в состав совета дома избираются только собственники всех (жилых и нежилых) помещений (ст. 161.1 ЖК РФ). Часть 4 указанной статьи содержит основные принципы определения количественного состава совета многоквартирного дома. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вопрос о составе совета многоквартирного дома включен в повестку дня собрания.

Само по себе несогласие с оспариваемыми решениями, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в МКД, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, при том, что такие принятые решения в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Суд принимает во внимание и пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, разъяснения абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при этом учитывает, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что существенных нарушений процедуры проведения собрания судом не установлено, как и не установлено нарушений прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Другими собственниками помещений в МКД решение общего собрания не обжаловано.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на него и перераспределению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Мальковой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Хохловой Ирине Валерьевне, Каюмовой Ольге Валерьевне, Соколовой Ольге Юрьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного .... в ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –