Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26904/2017 от 29.08.2017

Судья: Рожнова О.Е.                                               Дело № 33-26904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционные жалобы Легковского Владимира Геннадьевича, Осиповой Марины Викторовны, Сиротюк Оксаны Валентиновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Сиротюк Оксаны Валентиновны к Осиповой Марине Викторовне, действующей также в интересах Легковского Ивана Владимировича, Осипова Павла Андреевича, Легковскому Владимиру Геннадьевичу, Костину Александру Михайловичу о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды,

          заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Сиротюк О.В. – Будко В.С.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Сиротюк О.В. обратилась в суд с иском к Осиповой М.В., действующей в своих интересах и интересах Легковского И.В., Осипову П.А., Легковскому В.Г., Коситину А.М. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды, указывая, что истица является собственницей 5/6 доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>. <данные изъяты> прежним собственником Пановым А.В. и Осиповой М.В. был заключен договор аренды, по которому квартира была предоставлена для проживания Осиповой М.В. и членам её семьи. Владелец 1/6 доли квартиры ответчик Костин А.М. и Осипова М.В. с членами ее семьи препятствуют истице в пользовании квартирой, отказываются передать ключи и освободить её. Осипова М.В. не производит оплату по договору аренды и сумма задолженности составляет 600 000 рублей. Истица извещала Осипову М.В. о расторжении договора аренды, но ответа не получила. Ответчики причинили истице нравственные страдания. В ходе слушания дела ответчики сменили вновь замки в квартире и передали ей ключи, но истица считает, что смена замков может произойти вновь и она не сможет попасть в квартиру.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебном заедании возражали против удовлетворения иска, указывая, что занимают квартиру законно, обязанность по оплате договора аренды Осипова М.В. исполняла, что подтверждается квитанциями об оплате. Костин А.М. как второй совладелец квартиры, против проживания в ней Осиповой М.В. с семьей, не возражает.

Представитель опеки и попечительства просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Сиротюк О.В. удовлетворен частично. Суд обязал Осипову М.В., Легковского В.Г. не чинить Сиротюк О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>, кВ.8,обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение. Осипова М.В., Легковский И.В., Осипов П.А., Легковский В.Г. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>, кВ.8. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного Осиповой М.В. и Пановым А.М., взыскании с Осиповой М.В. задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 600 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

С решением не согласилась Сиротюк О.В., просит отменить его как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сиротюк О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, отношения с гражданами по предоставлению за плату жилого помещения для проживания законодателем определены как отношения по договору найма жилого помещения, урегулированные главой 35 ГК РФ.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено Осиповой М.В. и членам её семьи по договоры аренды прежним собственником 5/6 доли жилого помещения Пановым А.В. на условиях договора аренды от <данные изъяты> на срок 6 месяцев.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Сиротюк О.В. в размере 5/6 доли, и Костин А.М. в размере 1/6 доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сиротюк О.В.направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора аренды. При этом суд расценил сложившиеся отношения как отношения по договору найма жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку материально-правовым отношениям, сложившимся между сторонами спора, дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку наймодатель отказался от последующего продления договора на новый срок, уведомив об этом ответчиков, то законные основания для пользования жилым помещением отсутствуют, право пользования жилым помещением прекращается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие в апелляционных жалобах Легковского В.Г. и Осиповой М.В. с тем, что суд не учел, что договор аренды продлен, и второй совладелец не возражает против проживания семьи Осиповой М.В., не опровергает выводы суда и установленные им обстоятельства, указанный довод направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчиками не чинятся препятствия в пользовании истицей спорной квартирой, входил в предмет исследования суда первой инстанции, наделен надлежащей правовой оценкой.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы Сиротюк О.В. о том, что судом неправомерно отказано её во взыскании задолженности по арендным платежам и по компенсации морального вреда.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств за какие месяцы и в каком размере образовалась указанная задолженность. Прежний собственник доли в спорной квартире Панов А.В. до момента смерти <данные изъяты> требований к ответчикам по поводу наличия задолженности по оплате квартиры не предъявлял.

Суд правомерно отказал Сиротюк О.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Легковского В. Г., Осиповой М. В., Сиротюк О. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи