Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2021 (2-2787/2020;) ~ М-2553/2020 от 03.11.2020

    производство № 2-461/2021

    УИД 18RS0005-01-2020-003321-58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 февраля 2021 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исуповой О.С. к Индивидуальному предпринимателю Лазуковой М.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исупова О.С. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лазуковой М.Н. (далее - ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление комплекта лестницы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению комплекта лестницы, а истец обязался принять и оплатить работы. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.11 договора, срок изготовления лестницы установлен следующим образом: срок изготовления комплекта № лестницы - <данные изъяты> рабочих дней, комплекта № рабочих дней, комплекта № рабочих дней. Таким образом, срок изготовления полного комплекта лестницы по условиям договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства по изготовлению комплекта лестницы не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать неустойку, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. В связи с недобросовестным поведением ответчика, истец испытывает нравственные страдания, и вынужден был обратиться за юридической помощью.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца - Раев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru/ в сети "Интернет", ответчик Лазукова М.Н. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом деятельности которой, в том числе, является работы столярные и плотничные.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Студия-Лестниц.рф» в лице ИП Лазуковой М.Н. (исполнитель) и Исуповой О.С. (заказчик) заключен договор № на изготовление комплекта лестницы (далее – договор, спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению с первого на второй этаж жилого дома по адресу: <адрес>, комплект лестницы: № ремонт каркас лестницы, № комплект ступеней из ясеня, № комплект ограждения секцией цельносварной из металлического каркаса, а заказчик обязуется оплатить данные работы в порядке, определенном договором (п. 1.2 договора).

Стоимость договора определяется в спецификации с учетом всех необходимых для исполнения своих обязательств исполнителем материалов и работ составляет: <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Предоплата при заключении договора составляет <данные изъяты>% от стоимости договора, а именно сумму: <данные изъяты> руб. (п. 2.2.1 договора).

Оставшаяся <данные изъяты>% от стоимости договора, а именно сумму: <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком по требованию исполнителя или с момента подписания сторонами акта приема-передачи комплекта лестницы и акта приема-передачи монтажных работ №, №, № (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 срок создания проекта-чертежа комплекта лестницы составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора и полной оплаты заказчиком его стоимости согласно п. 2.2.1. Срок изготовления комплекта № лестницы составляет <данные изъяты> рабочих дней, комплекта № лестницы дополнительно к сроку изготовления комплекта № лестницы <данные изъяты> рабочих дней, комплекта № лестницы дополнительно к сроку изготовления комплекта №, № лестницы <данные изъяты> рабочих дней и передачи заказчику после утверждения заказчиком проекта и оплаты заказчиком полной стоимости договора согласно п. 2.2.1 с учетом внесенных в чертеж-проект изменений, если таковые привели к увеличению стоимости.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая указанный договор с учетом положений ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, поскольку он заключен для выполнения определенного вида работы – изготовления комплекта лестницы № с первого на второй этаж жилого дома по адресу: <адрес>, результат которой ответчик был обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение своего обязательства по оплате, предусмотренного п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора, истец оплатил полную стоимость по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.

Как указывалось, срок создания проекта-чертежа комплекта лестницы составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора и полной оплаты заказчиком его стоимости (п. 2.2.1 договора). Срок изготовления комплекта № лестницы составляет <данные изъяты> рабочих дней, комплекта № лестницы дополнительно к сроку изготовления комплекта № лестницы <данные изъяты> рабочих дней, комплекта № лестницы дополнительно к сроку изготовления комплекта №, 2 лестницы 15 рабочих дней и передачи заказчику после утверждения заказчиком проекта и оплаты заказчиком полной стоимости договора согласно п. 2.2.1 с учетом внесенных в чертеж-проект изменений, если таковые привели к увеличению стоимости.

Таким образом, комплект лестницы должен быть изготовлен в течение <данные изъяты> рабочих дней после утверждения заказчиком проекта и оплаты заказчиком полной стоимости договора.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ согласован чертеж план лестницы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ срок изготовления комплекта лестницы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при исчислении срока изготовления лестницы сторонам надлежало руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации в части определения выходных и нерабочих праздничных дней.

Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни были установлены на срок с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации определено 01 июля 2020 года, следовательно, указанный день также был объявлен нерабочим днём.

Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней распространяются на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни, комплект лестницы должен быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Доказательств того, что работы в установленный договором срок были выполнены в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчик оговоренные договором работы не выполнил, нарушив установленный договором срок окончания работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работы, размер заявленной истцом неустойки не превышает цены работ по договору, требования истца о взыскании неустойки подержат удовлетворению.

Между тем, истцом неверно определена дата начала исчисления неустойки: поскольку обязательство ответчика по изготовлению лестницы подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то датой начала периода нарушения срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, из представленного истцом расчета подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истцом период начисления неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев заявленный спор в пределах исковых требований, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> = 227 550 руб.

Между тем, размер неустойки не может превышать общую цену заказа в размере 185 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, с соответствующим заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, а взыскание неустойки в требуемом истцом размере не приведет последнего к получению необоснованной выгоды, неустойка соразмерена последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 185 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 1 000 руб., который считает соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца о выплате неустойки не выполнил, требования, указанные в претензии, не исполнил, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 186 000 руб. (= <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 93 000 руб. (= <данные изъяты>).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком заявление об уменьшении размера штрафа не представлено, штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и его размер не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 951,30 руб., в том числе 291,32 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд, 203,69 руб. - почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответчику, 218,62 руб. - почтовые расходы в связи с направлением искового заявления ответчику, 237,67 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанция на сумму 203,69 руб., опись вложения в адресованное ответчику ценное письмо и возвращенный конверт свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Кроме того, также подлежат взысканию расходы в размере 218,62 руб. по направлению искового заявления в адрес ответчика повторно, поскольку истцом также была исполнена его процессуальная обязанность в связи с поступившими в суд сведениями о надлежащем месте регистрации ответчика.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд в размере 291,32 руб., суд приходит к выводу, что, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с необходимостью восстановления своих прав, постольку подлежат возмещению ответчиком истцу в указанном размере.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 237,67 руб., связанных с направлением в адрес истца досудебной претензии с требованием об оплате неустойки.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов не имеется. Обращение с досудебной претензией является правом, а не обязанностью потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 200 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исуповой О.С. к Индивидуальному предпринимателю Лазуковой М.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазуковой М.Н. в пользу Исуповой О.С. 289 713,63 рублей, в том числе:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 713,63 рублей.

В остальной части исковые требования Исуповой О.С. к Индивидуальному предпринимателю Лазуковой М.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лазуковой М.Н. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2021 года.

Судья                                                                                                            А.С. Хаймина