Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-5340/2019;) ~ М-5455/2019 от 19.09.2019

63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Газбанк» к Латыпову Р. М., Латыповой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Латыпова Р. М. к АО Кб « Газбанк» о признании договора залога недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указав, что 14.04.2017г. между банком и Латыповым Р.М. и Латыповой Р.А. был заключен договор №пк, по условиям которого банк обязался на условиях возвратности, платности и срочности предоставить ответчикам денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 13.04.2022г. под 16 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ответчиками возвращены не были. Задолженность ответчиков перед банком составляет 3 750 145 руб. 36 коп., из которых 3 487 691 руб. 02 коп. – основной долг, 254 948 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 534 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 971 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В целях обеспечения иска между банком и Латыповым Р.М. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, кадастровый №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Латыпова Р.М. и Латыповой Р.А в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность по договору №пк в размере 3 750 145 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 950 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Латыпову Р.М., а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, 63:17:0306001:1223 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 570 000 руб., дома в размере 5 430 000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика Латыпова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Латыпова Р.М. и Латыповой Р.А в пользу АО КБ «Газбанк» задолженность по договору №пк в размере 3 774 516 руб. 70 коп., из которых 3 446 143 руб. 54 коп. – основной долг, 307 367 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 331 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 7 674 руб. 51 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 950 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Латыпову Р.М., а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, 63:17:0306001:1223 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 570 000 руб., дома в размере 5 430 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика Латыпова Р.М. в пользу АО КБ « Газбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Латыпов Р.М. обратился в суд со встречным иском к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой, указав, что жилой дом по адресу: <адрес> является его единственным местом жительства. По данному адресу также проживает его несовершеннолетний сын Латыпов Ильнар, 12.06.2015года рождения. Иного имущества в собственности у него, Латыповой Р.А. и их несовершеннолетнего ребенка Латыпова Ильнара не имеется. Также считает, что перед заключением договора залога жилого дома и земельного участка должно было быть получено согласие органов опеки. Поскольку это требование выполнено не было, договор залога является недействительной сделкой. В связи с этим, просит признать договор залога недвижимого имущества от 14.04.2017г., заключенный между АО КБ «Газбанк» и Латыповым Р.М. недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мешкова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям, встречные исковые требования не признала при этом пояснила, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи по возврату основного долга и процентов не осуществляют. Считает, что договор залога был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение органов опеки не требовалось, поскольку несовершеннолетний собственником залогового имущества не являлся.

Ответчики Латыпов Р.М., Латыпова Р.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями, из которых следует, что о дате, времени и месте рассмотрения ответчиком было известно заблаговременно.

От представителя ответчиков Иевлева А.Г. в суд поступило ходатайство, в котором последний просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином суде. Вместе с тем, учитывая, что дата данного судебного заседания была согласована с представителем ответчика Иевлевым А.Г., последний выразил с ней свое согласие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2019г., и учитывая, что ответчики Латыпов Р.М., Латыпова Р.А. были надлежащим образом уведомлены о дате данного судебного заседания, об отложении каких – либо ходатайств не заявляли, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и ответчиков.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017г. между банком и солидарными заемщиками Латыповым Р.М., Латыповой Р.А. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, со сроком возврата кредита не позднее 13.04.2022г. под 16 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту, уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность ответчиков по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого ответчики пользовались кредитом (его частью).

Из п. 3.5 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиками в период с 1 числа по последнее число месяца, следующего за расчетным, на счет банка, указанный в п. 8 кредитного договора.

Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что срок по начислению процентов начисляется со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора АО КБ «Газбанк» вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать у ответчиков досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов в том числе в случаях однократного нарушения заемщиками сроков по уплате процентов (полностью или в части); нарушения заемщиками срока (сроков) возврата кредита.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора АО КБ «Газбанк» вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный кредитный договор в случае однократного нарушения ответчиками срока (сроков) возврата кредита и (или) уплаты процентов.

Из п. 5.3.2 кредитного договора следует, что ответчики обязались соблюдать порядок и сроки возврата кредита и погашения процентов за пользование кредитом, установленные данным договором. Для этой цели ответчики обязались ежемесячно в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным, обеспечить зачисление на текущий расчетный счет, открытый на имя Латыпова Р.М. в АО КБ «Газбанк» денежных средств, в общей сумме достаточных для полного погашения к последнему числу месяца, следующего за расчетным очередного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов ответчики уплачивают банку неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Уплата неустойки не освобождает ответчиков от обязанности уплачивать банку проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Решением арбитражного суда <адрес> от 25.09.2018г. АО КБ «Газбанк» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., вместе с тем, Латыповы Р.М., Р.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, не исполняют, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составляет 3 774 516 руб. 70 коп., в том числе основной долг (сумму кредита) - 3 446 143 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом -307 367 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 13 331 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 7 674 руб. 51 коп, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ранее представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Латыпов Р.М., Латыпова Р.А. не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встречные требования Латыпова Р.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017г. для обеспечения исполнения обязательство ответчиков по кредитному договору №пу между АО КБ «Газбанк» и Латыповым Р.М. был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 63:17:0306001:1110, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р-н. Волжский, <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в 2017г.

Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Латыпову Р.М, что подтверждается выписками из управления Росреестра.

При заключении залога стороны определили стоимость залогового имущества в размере 6 000 000 руб., из них рыночная стоимость земельного участка составляет 570 000 руб., жилого <адрес> 430 000 руб. (п.2.2).

Судом установлено, что указанное выше залоговое имущество в собственности несовершеннолетнего сына Латыповых - Латыпова И.Р на момент заключения договора залога и до настоящего времени не находилось, залог спорного земельного участка действующим законодательством не запрещен и не ограничен.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которым собственником указанных выше дома и земельного участка является Латыпов Р.М., в собственности несовершеннолетнего Латыпова И.Р. данное имущество с момента заключения договора залога не находилось, текстом договора залога, в котором имеется указание на собственника залогового имущества - Латыпова Р.М., а также отсутствием доказательств, указывающих на наличие ограничений или запрета на залог данного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что каких-либо нарушений при заключении договора залога допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Латыпова Р.М. о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Латыпова Р.М., изложенные во встречном иске о том, что залоговое имущество является их единственным жильем, в связи с чем его залог не допустим, несостоятельны. Латыпов Р.М. и Латыпова Р.А. зарегистрированы по иному адресу: <адрес>, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы, направленными на запрос суда. При таких обстоятельствах, суд считает, что Латыпов Р.М., Латыпова Р.А. имеют иное место жительства, не являющееся предметом залога. Кроме того, как указывалось выше, в отношении спорного имущества каких-либо запретов или ограничений на его залог не имеется.

Утверждения Латыпова Р.М., изложенные во встречном иске о том, что при залоге данного имущества требовалось согласие органов опеки, поскольку в нем проживает их несовершеннолетний ребенок, безосновательны. Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Поскольку, как указывалось выше, залоговое имущество в собственности несовершеннолетнего ребенка не находилось, принадлежало его отцу Латыпову Р.М. получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора залога жилого дома и участка, расположенных по указанному выше адресу не требовалось. Каких-либо нарушений при заключении данной сделки допущено не было. В связи с этим, требования Латыпова Р.М. о признании данной сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 950 руб., а также с Латыпова Р.М. в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Латыпову Р. М., Латыповой Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Р. М., Латыповой Р. А. солидарно в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору №пк от 14.04.2017г. в размере 3 774 516 руб. 70 коп., в том числе основной долг (сумму кредита) - 3 446 143 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом -307 367 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита - 13 331 руб. 28 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 7 674 руб. 51 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 26 950 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 800 кв.м., расположеный по адресу: <адрес>, район Волжский, <адрес>, кадастровый №, дом, назначение - жилое здание, площадью 199,8 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район Волжский, <адрес>, участок б/н, принадлежащие Латыпову Р.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 570 000 руб., начальную продажную стоимость <адрес> 430 000 руб.

Взыскать с Латыпова Р. М. в пользу АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Латыпова Р. М. к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между АО КБ «Газбанк» и Латыповым Р.М. недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ю.В. Косенко