Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2016 ~ М-727/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1931/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельбицкого ФИО6 к ООО «СК «Согласие», Черепко ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельбицкий С.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие», Черепко ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан водитель Черепко А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца – мотоциклу ЯМАХА, г.р.з.№, были причинены механические повреждения, а самому истцу – физические повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Между тем, согласно отчету независимой экспертизы, размер ущерба транспортному средству истца составляет 294 454,43 рублей.

Расходы на лечение в связи с причиненными травмами в ДТП составили 777 946,55 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика Черепко А.В. сумму материального ущерба в размере 174 454,43 рубля, расходы на лечение в размере 777 946,55 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1167,83 рублей взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 15 июня 2016 года исковые требования Стрельбицкого С.В. в части взыскания расходов на лечение были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Прилепов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Черепко А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту проживания, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - мотоцикл ЯМАХА YZF R6, г.р.з. №.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Черепко А.В., что подтверждено приговором Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года и апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 мая 2015 года.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», с лимитом страховой ответственности 120 000 рублей, поскольку договор страхования заключен в феврале 2014 года.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.80).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свою обязанность по договору страхования.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ФИО9» по заказу истца, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащей восстановлению компенсации за поврежденный мотоцикл ЯМАХА YZF R6, г.р.з. №, определен экспертом в сумме 294 454,43 рубля (л.д.13-48).

Стоимость работ по оценке составила 10 000 рублей (л.д.13, 15-16).

Суд принимает указанную стоимость причиненного ущерба как достоверную, поскольку отчет об оценке составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорен. Иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, размер ущерба составляет 294 454,43 рубля – 120 000 рублей = 174 454,43 рубля.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности по полису ОСАГО, указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Черепко А.В.

Оснований для взыскания со страховой компании ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита ответчиком исполнена в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд присуждает возместить истцу понесенные почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1 167,83 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д.13-16), признавая их необходимыми судебными издержками и учитывая, что заключение независимой экспертизы положено в основу решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.67-68).

Принимая во внимание общее количество состоявшихся судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика Черепко А.В., поскольку в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» отказано.

Требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности (л.д.10) не следует, что она выдавалась для участия представителя истца в настоящем гражданском деле.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Черепко А.В. госпошлину в размере 4 689,09 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельбицкого ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепко ФИО11 в пользу Стрельбицкого ФИО12 материальный ущерб в размере 174 454 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрельбицкого ФИО13 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с Черепко ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья:                              И.Ю.Кулагина