Решение по делу № 2-4083/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4083/2015                    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДМВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДМВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 962,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ВЕВ и под управлением МСВ., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя МСВ Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. выплата страхового возмещения осуществлена не была. Согласно заключению <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 59 962,87 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 500 руб. Ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства не направил. Размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 368,81 руб., исходя из следующего расчета: 59 962,87 руб. * 1% * <данные изъяты> дня. С учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен истцом до 30 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 3 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ДМВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ПГД. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности МСВ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала на не соответствие представленного стороной истца заключения требованиям Положения о единой методике, полагала наиболее достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное ответчиком заключение эксперта-техника <данные изъяты> Указала, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании, что свидетельствует об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр с целью обращения с исковым заявлением в суд; отметила, что с досудебной претензией было приложено ненадлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица МСВ., ВЕВ представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ДМВ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДМВ. является собственником АВТОМОБИЛЬ 2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истцу и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ВЕВ. и под управлением МСВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель МСВ., управляя АВТОМОБИЛЬ 1, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ДМВ., в результате отката АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ДМВ совершил наезд на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину водителя МСВ. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что им не был предоставлено поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а также паспорт собственника транспортного средства, оригиналы паспорта транспортного средства/свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ПВД. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление, в котором содержалось приглашение представителя страховщика на проведение осмотра автомобиля истца независимым экспертом по адресу: <адрес>, СТО напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия ДМВ. в лице представителя по доверенности ПВД. о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты>., компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке ущерба.

В сообщении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты по результатам самостоятельно организованной им экспертизы, а также в связи с несоответствием представленных документов требованиям Единой методики.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п.п. 11, 12 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Автомобиль для осмотра должен быть представлен в месте, указанном страховщиком, проведение осмотра по месту нахождения автомобиля возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту указанному страховщиком, ссылка на данные обстоятельства должна содержаться в заявлении.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы имущества только в том случае, если страховщик не исполнил данную обязанность.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство истца по месту нахождения страховщика предоставлено не было, о невозможности предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика истец либо его представитель ответчику не сообщил ни в первоначально поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении, ни после направления отказа в выплате страхового возмещения с указанием соответствующих причин.

Суд обращает внимание, что осмотр автомобиля истца независимым экспертом <данные изъяты> проводился по месту нахождения СТО по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, соответственно, возможность доставки автомобиля к месту осмотра у собственника имелась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате действий истца страховщик лишился возможности оценки размера причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п.п. №, №, № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО) одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевший должен предоставить страховщику, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков страховщику не была предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (собственника ТС), оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства, а также доверенности представителя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанная обязанность истцом также исполнена надлежащим образом не была.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время факт наступления страхового случая, а также право истца на получение страхового возмещения страховщик не оспаривает.

При определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника <данные изъяты>, с учетом выводов, содержащихся в исследовании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом техником <данные изъяты>., в силу следующего.

Суд принимает во внимание, что эксперты-техники <данные изъяты>. и <данные изъяты>. обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны экспертом <данные изъяты>. на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении <данные изъяты>. содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Вместе с тем, средняя стоимость подлежащих замене запасных частей поврежденного транспортного средства истца определена экспертом <данные изъяты> на основании сведений о стоимости запасных частей, полученных из интернет-магазинов.

В то же время, в силу п. № "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – Положение о единой методике), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. № Положения о единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В исследовании экспертного заключения, составленном <данные изъяты>. расчет стоимости запасных частей, требующих замены в процессе ремонта, произведен в соответствии с Положением о единой методике; к исследованию на бумажном носителе приложены полученные экспертом сведения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Какие-либо обоснованные возражения против выводов, содержащихся в исследовании <данные изъяты>., стороной истца не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная экспертом-техником <данные изъяты>., составляет 44 761 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 44 761 руб. В указанной части исковые требования ДМВ. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отмечет следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, не исполнение истцом надлежащим образом обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 47, 52 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в удовлетворении исковых требований ДМВ. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 542,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДМВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ДМВ страховое возмещение в размере 44 761 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 2 500 руб., а всего взыскать 47 261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1 542,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Емельянова