Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2022 ~ М-1575/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2024/2022

УИД 73RS0001-01-2022-002783-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                    Жилкиной А.А.,

при секретаре            Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных услуг, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Роуд Траст", в котором просил расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 170 000 рублей, потовые расходы в сумме 692,20 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме15000 руб., а также почтовые расходы на сумму 277,40 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор №-№ по условиям которого истец приобрел у ответчика абонентское обслуживание помощи на дорогах на сумму 170 000 руб. По мнению истца, указанный договор нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал на расторжение договора и просил возвратить денежные средства. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически часть уплаченных средств была ему возвращена в сумме 4250 руб. Оригиналов документов в обоснование требований о взыскании почтовых расходов на сумму 277,40 руб. у него не имеется, т.к. были похищены вместе с барсеткой из салона его автомобиля. также пояснил, что фактически какие-либо консультационные услуги в момент заключения договора ответчиком ему не оказывались. Акт приема-передачи подписал, т.к. без подписания указанных документов ему не выдавали кредит.

Ответчик ООО "Роуд-Траст" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против заявленных требований по тем основаниям, что предметом договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является в том числе устная консультация клиента, оказание услуги "помощь на дорогах» (абонентское обслуживание сроком на 2 года), подключение к программе «Драйв выкуп». Цена консультационных услуг составляет 161500 рублей, а цена услуги помощи на дорогах - 4250 рублей, цена услуги «Драйв выкуп» - 4250 руб. Консультационные услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в части оказания консультационной услуги договор прекращен в связи с его исполнением. В части оказания услуги "помощь на дорогах" и подключение к программе «Драйв выкуп» договор прекращен в связи с отказом истца от исполнения договора. При этом ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 4250 рублей в виде абонентской платы в части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв».

При этом, дополнительно пояснил, что консультационная услуга предоставляется клиенту в устной форме в виде структурированной информации с демонстрацией наглядных визуальных материалов. Консультация проводится специально обученным сотрудником агента ООО «Роуд Траст» - ИП ФИО4 и не ограничена по ее общей продолжительности. ООО «Роуд Траст» выбор сотрудника оставлен на усмотрение агента, факт проведения консультации конкретным сотрудником агента в представленном отчете агента не фиксируется. Оказание услуги в полном объеме, без замечаний к качеству консультации и ее полноты фиксируется в Акте оказанных услуг и не требует оформления иных сопровождающих такую устную консультацию документов.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Эксперт» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что общество не является стороной в оспариваемой сделке. С условиями, содержанием оспариваемого договора не знакомо. Каких-либо действующих договоров с ООО «СетелемБанк» или ООО «Роуд Траст» не имеет. В правоотношениях с истцом в качестве их представителя не действовало.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве указал, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства. открыт текущий счет. Приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита. Клиент выразил явное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, в частности, подписал заявление на подключение к программе «Карта помощи на дорогах», предоставляемой ООО «Роуд Траст». Приобретение указанных дополнительных услуг также было кредитовано ООО «Сетелем Банк» на сумму 170000 руб.

Указанные денежные средства по поручению клиента были перечислены ООО «Роуд Траст».

Отдельно указал, что Банк при предоставлении указанной услуги не являлся посредником/агентом/брокером. У банка отсутствуют договорные отношения с ООО «Роуд Траст».

Кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи уполномоченного сотрудника Банка, при этом указанный сотрудник (ФИО5) не принимала непосредственного участия в заключении Договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай-Эксперт» и Романовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан X-Trail, стоимостью 2 140 000 рублей, которая оплачена покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 1000 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 140 000 рублей, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Романову А.Н. предоставлен кредит в размере 1 330 836 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25,90% годовых в целях приобретения автотранспортного средства. При на оплату автомобиля направлена сумма 1 140 000 руб., на оплату иных потребительских нужд направлено 190 836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Роуд-Траст" и Романовым А.Н. заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу устной консультации по вопросам страхования и действий при дорожно-транспортном происшествии, стоимость услуги составляет 161 500 рублей, а также предоставляет клиенту в течение двух лет право требовать от компании получить абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе "Драйв", стоимость услуги составляет 4250 рублей, также предоставляет опцион на выкуп автомобиля, стоимость услуги 4250 руб..

Оплату услуг по договору в сумме 170 000 рублей стороны не оспаривали.

В пункте 5 договора определено, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах, право использовать опцион выкупа автомобиля без получения устной консультации по страхованию и наоборот.

Согласно пункту 5.1 в случае оказания клиенту устной консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае получения комплекса услуг, в т.ч. помощи на дорогах по программе "Драйв", опциона на выкуп автомобиля подписывается акт и выдается сертификат

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. подписан акт об оказании услуг по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что клиенту оказаны услуги: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие "Европротокол", 5) действия при дорожно-транспортном происшествии

Романову А.Н. предоставлен опцион на выкуп автомобиля по программе «Драйв выкуп», абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Драйв».

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. направил в ООО "Роуд-Траст" заявление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Роуд-Траст" возвратило Романову А.Н. 4250 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Оценивая в совокупности объяснения истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Романов А.Н. добровольно заключил с ответчиком договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого он ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре, факт подписания договора истцом не отрицался. Доводы истца о том, что заключение договора было навязано, судом отклоняются, поскольку ни договор купли-продажи транспортного средства, ни кредитный договор не содержат условий, обязывающих истца заключить договор на оказание консультационных услуг и предоставление опциона и абонентского обслуживания.

Истец в судебном заседании, заявляя о введении в заблуждение при заключении данного договора, не привел доводов о том, относительно чего заключалось данное заблуждение, и какие действия при этом совершены ответчиком, в том числе направленные на предоставление неполной или недостоверной информации об условиях договора.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлена с графиком погашений и кредитным договором, в котором указано, что входит в сумму кредита, в том числе, стоимость иных нужд потребителя на суму 190 836 рублей, что также удостоверил своей подписью соответственно должен был знать и понимать, что заключил договор на приобретение в том числе дополнительных услуг по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условия договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 5, предоставляли истцу право выбора услуг, которыми истец желает воспользоваться при заключении данного договора, т.е. возможность воспользоваться как услугой по консультированию и услугой помощи на дорогах, выкупа автомобиля, так и отдельно каждой из услуг.

Кроме того п. 9 договора содержит четкое разъяснение о том, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору, подпись Романова А.Н. свидетельствует что данные положения истцу были понятны.

Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуги по консультированию исполнен сторонами, что подтверждается актом, который подписан истцом, соответственно в данной части договор прекращен в связи с исполнением.

Стоимость услуги по консультирования стороны согласовали при заключении договора, что не противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Данная услуга не относится к услугам, подлежащим государственному тарифному регулированию.

Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуги помощи на дорогах расторгнут сторонами и истцу возвращены денежные средства в сумме 4250 рублей.

При этом оснований полагать, что договор в части предоставления услуги по выкупу автомобиля также был расторгнут у суда не имеется, т.к. денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не привел доводы, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной или ничтожной сделкой.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, не обладает признаками ничтожной сделки, исполнен сторонами в части предоставления услуги по консультированию, расторгнут в части предоставления услуги помощи на дорогах с возвратом денежных средств истцу в размере стоимости данной услуги, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При этом договор подлежит расторжению в части предоставления услуги выкупа автомобиля с возвращением истцу денежных средств уплаченных за данную услугу в полном объеме, т.к. стороной ответчика не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием данной услуги либо ее оказания.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в отказе удовлетворить законные требования потребителя в установленные законом сроки. Истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме..

При данных обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 2125 руб. (4250 руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), качество подготовленных документов, отсутствие представителя в судебном заседании, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы на сумму 969,40 руб., понесенные в связи с направлением претензии и копии иска в адрес ответчика и третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ответчика ООО "Роуд Траст" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных услуг, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым Андреем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" в пользу Романова Андрея Николаевича денежные средства в сумме 4250 руб., штраф в размере 2125 руб., почтовые расходы на общую сумму 969,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Романова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года.