Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2012 ~ М-1183/2012 от 11.04.2012

<данные изъяты>                                 Дело № 2-1904/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре – Лазаревой Г.В.

с участием истца Кузнецовой О.Н., ее представителя Соломко Е.В. (действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Агранович М.Н. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ФИО10- Авдошкина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Николаевны к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, с требованием о признании ее увольнения по собственному желанию на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок в размере 382 850 рублей 04 копейки за время вынужденного прогула, оплатить больничный лист в сумме 36 665,03 руб. Мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО7, избранный председателем организации ответчика на конференции ДД.ММ.ГГГГ, в ультимативной форме предложил истице уволиться по соглашению сторон, в противном случае пригрозил привлечением истицы к уголовной ответственности за нецелевое расходование денежных средств. При этом всячески принуждал истицу к увольнению, в результате такого давления истица была вынуждена подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора. В данном соглашении была предусмотрена обязанность ФИО7 выплатить истцу дополнительную денежную компенсацию в размере 3-х месячного денежного содержания с рассрочкой выплаты на 3 месяца. Данный пункт соглашения противоречит ст. 140 ТК РФ, поскольку работодатель не рассчитал работника полностью в момент увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что приказ об увольнении и соглашение являются незаконными, поскольку из ответа военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ответчика, поэтому у него отсутствовали полномочия на издание распорядительных документов. ФИО7 назначен председателем только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истице до сих пор не выплачена вся сумма по условиям соглашения об увольнении, не оплачен больничный лист, в связи с чем, истица полагала указанное соглашение признать незаконным, а так как она была уволена под принуждением, без наличия каких-либо законных оснований, то считала возможным восстановить ее на работе в прежней должности.

В судебном заседании истица Кузнецова О.Н., ее представитель Соломко Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, аналогичным вышеизложенным, просили их удовлетворить. Кузнецова О.Н. суду пояснила, что в конце 2011 г. в организации сменили руководство, с которым она не нашла общий язык. ФИО7 был намерен сразу после избрания ввести в организацию своих людей, она ему стала не нужна, поэтому он под угрозами и давлением принудил истицу принять решение об увольнении с работы и подписать соглашение. Оснований для проведения в отношении ее работы уголовного преследования не имелось, она работала честно, но у Лещенко имелись связи, она реально восприняла его угрозы, вследствие чего была вынуждена уволиться. При увольнении она согласилась с предложенной Лещенко денежной компенсацией, которая выплачивалась в рассрочку на три месяца. Однако этих денег она так и не получила. Однако даже если бы их и выдали ей в полном объеме, она все-равно обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе. ФИО4 суду пояснил, что основанием для признания увольнения истицы с работы незаконным является отсутствие легитимных полномочий у Лещенко на прекращение с Кузнецовой О.Н. трудовых отношений. Также незаконность увольнения выражена в осуществлении давления и применении угроз со стороны ответчика в адрес истицы, что явилось причиной увольнения истицы с работы.

Представитель ответчика – Агранович М.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истица добровольно выразила желание уволиться с работы, при увольнении с ней был произведен расчет в полном объеме, кроме начисленных ей денег, являясь главным бухгалтером, она сама перевела себе на счет деньги в сумме 100 000 рублей в виде выплаты, положенной ей при увольнении. Лещенко был правомочен производить увольнение и издавать приказы, поскольку избран на должность председателя высшим органом управления организации ФИО11- конференцией, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация, предусмотренная соглашением сторон, не является обязательной выплатой при увольнении, она была предложена по доброй воле председателя, с чем истица согласилась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Н. работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ работник Кузнецова О.Н. и работодатель ФИО11 по краю договорились о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию помимо причитающейся заработной платы в размере 3-хмесячного денежного содержания с рассрочкой выплаты на три месяца, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Н. на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы.

Обязательные при увольнении выплаты, а также дополнительные выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, а также оплата больничных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведены, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежными поручениями, расчетными листками работника (л.д.97-104, 138-139).

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истицы.

Такой вывод соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, согласно которой свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Кроме того, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом первой инстанции.

Для прекращения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения, так как положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о письменном оформлении соглашения.

Учитывая данные разъяснения, вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что соглашение между работодателем и работником основано на совместном и взаимном волеизъявлении сторон. Заключено оно в интересах работника, поскольку в нем содержится условие об удовлетворении материального интереса работника, выплаты ему дополнительной денежной компенсации в размере трехмесячного денежного содержания помимо выплат заработной платы. Соглашение подписано сторонами, оформлено в письменном виде, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение такого соглашения в период проведения мероприятий по переизбранию руководства организации. В письменном соглашении сторон зафиксирована дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника Кузнецовой О.Н.

Доказательств принуждения Кузнецовой О.Н. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявление работника на расторжении трудового договора, в материалах дела нет. Стороной истца они также суду при разбирательстве дела представлены не были.

Соглашение, на основании которого было произведено увольнение истицы, соответствует требованиям трудового законодательства, а значит, не нарушает ее права и не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. Приказ об увольнении, изданный на основании этого соглашения, также не может быть признан незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении в данном случае возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено доказательств принуждения ее работодателем к подписанию соглашения об увольнении. Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО9 суду пояснил, что являлся заместителем председателя ФИО11, вместе с Кузнецовой О.Н. работал в организации ответчика. ФИО7 предлагал увольнение по собственному желанию не только истице, но также ему, при этом угрожал всем сотрудникам неблагоприятными последствиями в случае отказа, однако ФИО9 не принял условий ФИО7, отказался от увольнения и продолжил работать. Об отказе от расторжения им трудовых отношений с ответчиком он сообщал Кузнецовой О.Н., однако она восприняла угрозы ФИО7 как реальные, поверила в них, и согласилась на увольнение. Попыток отменить соглашение либо восстановиться на работе Кузнецова О.Н. больше не предпринимала, к нему за помощью в данных вопросах не обращалась.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, считает, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные соглашением сторон и нормами трудового законодательства. Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлены не были.

Ссылка истца на то, что ФИО7 обладает влиянием во властных структурах края, в связи с чем, его угрозы за невыполнение требования об увольнении имеют реальную основу и могут восприниматься как реальные, не может служить доказательством принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, так как при наличии данных угроз со стороны работодателя у Кузнецовой О.Н. имелась реальная возможность продолжать трудовую деятельность. Не являются препятствием к осуществлению трудовой функции в прежнем объеме производимые работодателем угрозы и психологическое давление на работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об индивидуально-психологических особенностях Кузнецовой О.Н. (высокая эмоциональная чувствительность, тревожность, склонность к переживаниям, признаки неблагоприятных изменений в связи с конфликтной ситуацией и т.д.), но не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях со стороны работодателя.

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 на момент издания приказа об увольнении истицы не обладал соответствующими полномочиями, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Также не приняты судом ссылки стороны истца на произведенную ответчиком выплату денежной компенсации по п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением, поскольку в силу ст.ст. 140, 178 ТК РФ указанная выплата не относится к обязательным платежам, производимым работодателем при увольнении работника, она является по своей природе дополнительной выплатой, которую стороны добровольно устанавливают в двухстороннем соглашении. Поэтому несогласие истицы с размером выплаченной ей денежной компенсации не может служить основанием для признания всего соглашения недействительным. Требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы работником не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске Кузнецовой О.Н. отказать, поскольку в данном случае расторжение трудового договора по соглашению сторон являлось допустимым, так как увольнение основано на добровольном волеизъявлении как работника так и работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Кузнецовой Ольги Николаевны к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты получения сторонами мотивированного решения.

Судья                                  А.С. Сенченко