Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8182/2015 ~ М-6656/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-8182/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полякова М.Ю. к закрытому акционерному обществу «ответчик» третье лицо: закрытое акционерное общество «3е лицо» о расторжении договора, о взыскании,

Установил:

Поляков М.Ю. (далее – Поляков М.Ю., истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ЗАО «ответчик», ответчик), в котором просил: расторгнуть договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 609 924 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 192 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие закрытое акционерное общество «3е лицо» (далее – ЗАО «3е лицо»).

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд: расторгнуть договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 2 609 924 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходы на оплату юридических услуг.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судом установлено следующее.

Между ЗАО «ответчик» (цедент) и Поляковым М.Ю. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) № (далее – договор цессии), на основании которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право требования объекта долевого строительства, предусмотренное договором № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕСпо ГП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор об участии), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, заключенным между цедентом и ЗАО «3е лицо», являющимся застройщиком по договору об участии.

В силу пункта 1.2. договора объектом долевого строительства (квартирой), который подлежит передаче цессионарию в собственность, выступает жилое помещение, а именно: 1-комнатная квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью 28 кв.м., находящаяся на № этаже, подъезд (секция) №, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № по ГП.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость объекта долевого строительства на дату подписания договора участия составляет 1 960 000 руб. 00 коп. При этом, цедент гарантировал, что обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства по договору об участии исполнены цедентом в полном объеме.

В разделе 3 договора цессии стороны согласовали цену и порядок расчета. Так, пунктом 3.1. договора за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 609 924 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра – 93 211 руб. 57 коп. и общей площади квартиры, равной 28 кв.м. (цена договора). Оплата цены договора осуществляется путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента в течение двух дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «3е лицо» и Поляковым М.Ю. было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик изменил цену договора, составившую 1 910 951 руб. 00 коп. При этом, пунктом 3.2. названного соглашения предусмотрена обязанность застройщика по возврату участнику долевого строительства денежных средств в размере 49 049 руб. 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ответчик» с предложением о расторжении договора цессии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Полякова М.Ю. в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (Пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Поляковым М.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) № (далее – договор цессии), на основании которого ответчик передал (уступил), а истец принял в полном объеме право требования объекта долевого строительства (1-комнатная квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью 28 кв.м., находящаяся на № этаже, подъезд (секция) №, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № по ГП), предусмотренное договором № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП от ДД.ММ.ГГГГ.

За уступаемые права требования по договору Поляков М.Ю. выплатил ответчику денежные средства в размере 2 609 924 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрено право участника долевого строительства на расторжение договора в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Однако в рассматриваемом случае указанные Поляковым М.Ю. нормы права не могут быть применены, поскольку регулируют отношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства, а не цедентом и цессионарием.

Так, пунктом 4.3. договора цессии предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований застройщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ЗАО «ответчик» условий договорного обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2.3. договора цессии с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, обязанности цедента считаются исполненными; на основании пункта 3.7. обязательства цессионария по уплате денежных средств цеденту считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вышеназванные обязательства были исполнены сторонами в полном объеме в установленный договором срок.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для расторжения договора цессии после его надлежащего исполнения сторонами в связи с отказом цессионария от исполнения, действующим законодательством не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования Полякова М.Ю. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств в размере 2 609 924 руб. 00 коп.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО «ответчик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 192 руб. 42 коп., истец сослался на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, которым застройщик изменил цену договора, составившую 1 910 951 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению Полякова М.Ю. у ответчика возникла на обязанность по возврату денежных средств в сумме 649 924 руб. 00 коп., в виде разницы между ценой договора цессии и стоимостью квартиры, согласованной с ЗАО «3е лицо».

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 609 924 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра – 93 211 руб. 57 коп. и общей площади квартиры, равной 28 кв.м.

В силу пункта 3.3. договора цессии цена договора, указанная в пункте 3.1., подлежит пропорциональному изменению из расчета цены за 1 кв.м. после получения данных технической инвентаризации объекта недвижимости с указанием расчетной фактической площади квартиры, при условии изменения площади квартиры более, чем на 5 процентов.

Между тем истцом не представлено суду доказательств изменения площади квартиры, и соответственно, наличия у него права требования от ответчика уплаты процентов. Кроме того, договором цессии не предусмотрена зависимость изменения цены, уплачиваемой цессионарием за уступаемые права, от изменения стоимости объекта недвижимости, согласованной в договоре участия в долевом строительстве (за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3. договора цессии).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наступлении для него по вине ответчика последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 609 924 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░