Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2014 (2-11232/2013;) ~ М-11645/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-950/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Подгорновой О.С.,

при секретаре                     Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах», по рискам Автокаско, страховой полис серия СБ №, страховая сумма 530 100 руб., страховая премия 32 230 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.    .

Данное ДТП страховая компания признала страховым случаем, однако до настоящего времени выплаты или отказа в выплате произведено не было.

Истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 234,21 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортно средства составила 30 989 руб. За услуги эксперта по изготовлению отчетов об оценке было уплачено 7 500 руб.

Кроме того истицей были понесены расходы по эвакуации на сумму 2000 руб., а также расходы по промеру геометрии кузова на сумму 3 300 руб.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей», судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 139 234 руб. 21 коп., УТС в сумме 30 989 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб., расходы по эвакуации на сумму 2000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей», судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, с учетом уменьшения исковых требований, размер причиненного истице ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Выплата не произведена. Просила обязать ФИО7 после выплаты страхового возмещения передать ООО «Росгосстрах» замененные детали автомобиля, кроме капота, поскольку стороны пришли к соглашению о необходимости ремонта капота, а не его замены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указав также, что 01.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО2 был заключен Кредитный договор №№, по которому банком заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 210 010,00 руб. под 14,50% годовых на покупку транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска. Согласно п. 2.1. кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставляет в залог транспортное средство.

По состоянию на 14.01.2014г. задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 055, 49руб.

Предмет залога ФИО2 был застрахован в ООО «Росгострах» по договору страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражают, считают возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах», по рискам Автокаско, страховой полис серия СБ 73 №, страховая сумма 530 100 руб., страховая премия 32 230 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.    

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Представитель ответчика факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что повреждения на автомобиле истца имеют разный механизм следообразования, в том числе заключения проведенного страховой компанией транспортно-трассологического исследования, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы для возможности определить, одномоментно ли образовались повреждения на автомобиле истца, не ходатайствовал.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 234,21 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортно средства составила 30 989 руб. За услуги эксперта по изготовлению отчетов об оценке было уплачено 7 500 руб.

Кроме того истицей были понесены расходы по эвакуации на сумму 2000 руб., а также расходы по промеру геометрии кузова на сумму 3 300 руб.

Указанные отчеты не оспаривались лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчетов об оценке, подготовленных ИП ФИО9, проверенных судом, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает их за основу при вынесении решения.

Итого размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 188 723 руб. 21 коп. (148 234,21 руб. + 30 989 руб. + 7 500 руб. + 2000 руб.), понесены убытки на сумму 3 300 руб.

В то же время представитель истца уменьшил исковые требования в ходе судебного разбирательства до 179 723 руб. 21 коп. (139 234 руб. 21 коп. + 30 989 руб. + 7 500 руб. + 2 000 руб.), также просил взыскать убытки в сумме 3 300 руб., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой размер страхового возмещения в сумме 179 723 руб. 21 коп. Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве недоплаты страхового возмещения в сумме 179 723 руб. 21 коп. и убытков в сумме 3 300 руб.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 92 011 руб. 60 коп. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 840 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 060 руб. 46 коп. (4 860 руб. 46 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

В целях избежания неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату страховщику деталей автомобиля Фольксваген ФИО3, государственный регистрационный знак В 335 ТВ 73, подлежащих замене, согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 723 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 259 863 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░9 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 060 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░