Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2020 от 18.09.2020

Мировой судья Ситников К.Ю.                    

Дело № 11-179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Ткаченко И.А.,

при секретаре             Алескерове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Исправникова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 29 июля 2020 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» в пользу Исправникова С.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Исправников С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УК «Прогресс» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Прогресс» в пользу Исправникова С.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере 194 000 руб., взыскании с ООО «УК «Прогресс» государственной пошлины в доход муниципального образования «город Томск» в размере 2 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения от конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс» - Новосельцева А.В. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю Исправникову С.Н. разъяснено право на разрешение заявленного требования в порядке искового производства.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Прогресс» - Новосельцев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Обжалуемым определением от 29.07.2020 мировым судьей на основании ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс» - Новосельцева А.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С Исправникова С.Н. в пользу ООО «УК «Прогресс» взыскана денежная сумма в размере 175 547 руб. 22 коп..

Не согласившись с данным определением, Исправников С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 29.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс» о повороте исполнения отказать. В обоснование указывает, что сама по себе отмена судебного приказа не является достаточным основанием для возврата исполненного. Помимо отмены судебного постановления (решения, приказа) необходимо принятие нового судебного акта об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Отменив судебный приказ и применив поворот исполнения, мировой судья нарушил его право на получение вознаграждения за труд, а также лишил его возможности на восстановление нарушенных прав. Полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда допускается, кроме решений по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Прогресс» в пользу Исправникова С.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 194 000 руб., взыскании с ООО «УК «Прогресс» государственной пошлины в доход муниципального образования «город Томск» в размере 2 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от конкурсного управляющего должника ООО «УК «Прогресс» - Новосельцева А.В. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя Исправникова С.Н. по указанному им адресу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «УК «Прогресс» - Новосельцева А.В. о повороте исполнения данного приказа и взыскании с взыскателя Исправникова С.Н. в пользу ООО «УК «Прогресс» денежных средств в размере 175 547 руб. 22 коп.

В обоснование заявления о повороте исполнения конкурсным управляющим Новосельцевым А.В. указано, что по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Прогресс» были удержаны и перечислены Исправникову С.Н. денежные средства в размере 175 547 руб. 22 коп.

Установив, что судебный приказ отменен, а производство по исковому заявлению Исправникова С.Н. о взыскании с должника соответствующей задолженности не возбуждено и на рассмотрении не находится, мировой судья пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с Исправникова С.Н. в пользу ООО «УК «Прогресс» денежных средств в размере 175 547 руб. 22 коп.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа в связи с тем, что не принят новый судебный акт об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, являются несостоятельными.

Действующим законодательством предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, при условии, что на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, материалы дела не содержат и заявитель Исправников С.Н. на данное обстоятельство не ссылается.

Наличие обстоятельств, при которых не допускается поворот исполнения, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст.445 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

Установив совокупность необходимых условий, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически удержанных с ООО «УК «Прогресс» и перечисленных взыскателю по отмененному судебному приказу денежных средств в размере 175 547 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 29.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: