Решение по делу № 33-9068/2019 от 15.11.2019

Судья Николаева И.М. Дело № 2-1079/2019

№ 33-9068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Нины Ивановны к акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о возмещении материального ущерба, третьи лица временный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич, общество с ограниченной ответственностью Управляюшая компания «Приоритет»,

по апелляционной жалобе АО «Няганские энергетические ресурсы» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веретенниковой Нины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в пользу Веретенниковой Нины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 77 105 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей 00 копеек, а всего 83 223 рубля 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Патракова Е.В., судебная коллегия

установила:

Веретенникова Н.И. обратилась с иском в суд к АО «Няганские энергетические ресурсы», просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 77 105,35 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с 05 по 09 января 2019 года в результате воздействия влаги была повреждена внутренняя отделка принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения: в торговом зале (помещение (номер)) в оконном проеме образовался плесневой грибок; в помещении (номер) (входная группа) на стенах следы плесневого грибка, загрязнение плинтуса и обоев; в помещении (номер) (коридор, торговый зал) на стенах следы плесневого грибка, загрязнение плинтуса и обоев; в помещении (номер) (санузел) на стенах отслоение, вздутие, загрязнение обоев, следы плесневого грибка; в помещении (номер) (торговый зал) вздутие полов, деформация панелей ДСП, намокание линолеума, на стенах образование плесневого грибка в результате повышенной влажности, на натяжном потолке следы плесневого грибка, в оконном проеме образование плесневого грибка.

Вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, а именно в журнале учета заявок управляющей компании ООО УК «Приоритет» зафиксирована заявка, поступившая 05.01.2019 о том, что парит с галереи (адрес), была перекрыта система ГВС, 09.01.2019 поступила заявка о том, что парит с галереи (адрес) была перекрыта система отопления.

По ее заявлению от 14.01.2019 комиссией ООО УК «Приоритет» составлен акт обследования нежилого помещения от 18.01.2019, в котором зафиксированы вышеперечисленные повреждения и установлена вина АО «НЭРС».

Для определения величины ущерба она обращалась в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого, стоимость работ по устранению выявленных повреждений составила 77 105,35 рублей.

11.03.2019 она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала возмещения причиненного ущерба в денежном выражении, либо самостоятельного выполнения ремонта по устранению повреждений внутренней отделки нежилого помещения, на которую получила отказ.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла Прусс Е.Н., действующая на основании письменного заявления, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УК «Приоритет» в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию АО «Няганские энергетические ресурсы», на границе ответственности которой происходили многочисленные порывы систем горячего водоснабжения и отопления в галерее.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому, что парение в подъездах 05.01.2019 было вызвано аварийной ситуацией на внутридомовых инженерных сетях, что могло повлечь причинение ущерба истцу. Указывает, что согласно выписке из оперативного журнала АО «НРЭС» 05.01.2019 в 19 часов 30 минут поступила заявка о том, что парит в подъездах, после чего, сотрудниками ответчика эта информация была проверена и не подтверждена, о чем в журнале была сделана соответствующая запись в 20 часов 10 минут 05.01.2019. Аналогичные показания дал свидетель Ильин Ю.П. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Патраков Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что доказательств невиновности ответчика в повреждении имущества Веретенниковой Н.И. он представить не может. Полагает, что возможной причиной такового стало нарушение герметичности инженерных систем в помещении истца, либо отсутствие герметизации входного узла в помещение многоквартирного дома. По его мнению, при порыве системы ГХВС в галерее, пар должен заполнить ее целиком, затем технические помещения дома, после чего помещение истца, что невозможно из-за больших размеров таковых помещений. Полагает, что бремя доказывания вины представляемого им общества в повреждении имущества истца, должно быть возложено на последнего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Веретенниковой Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате воздействия влаги (пара) в период с 05 по 09 января 2019 года была повреждена внутренняя отделка принадлежащего Веретенниковой Н.И. на праве собственности нежилого помещения: в торговом зале (помещение (номер)) в оконном проеме образовался плесневой грибок; в помещении (номер) (входная группа) на стенах следы плесневого грибка, загрязнение плинтуса и обоев; в помещении (номер) (коридор, торговый зал) на стенах следы плесневого грибка, загрязнение плинтуса и обоев; в помещении (номер) (санузел) на стенах отслоение, вздутие, загрязнение обоев, следы плесневого грибка; в помещении (номер) (торговый зал) вздутие полов, деформация панелей ДСП, намокание линолеума, на стенах образование плесневого грибка в результате повышенной влажности, на натяжном потолке следы плесневого грибка, в оконном проеме образование плесневого грибка.

Причиной проникновения влаги (пара) в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, явились неоднократные порывы систем горячего водоснабжения и отопления, находящиеся на границе ответственности ресурсоснабжающей организации – ответчика АО «Няганские энергетические ресурсы», о чем свидетельствует акт обследования нежилого помещения, составленный комиссией в составе: начальника участка сантехнических работ (далее УСТР), старшего мастера УСТР и мастера УСТРООО УК «Приоритет» от 18.01.2019.

Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого, величина рыночной стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв.м., (номер), расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного (адрес) на дату оценки (11 февраля 2019 года) составила 77 105,35 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного (адрес), расположенного в (адрес), в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, является ООО УК «Приоритет».

05.01.2019 в ООО УК «Приоритет» поступила заявка о наличии пара с галереи, в 19-30 часов данная заявка передана в АО «Няганские энергетические ресурсы», работники которого 06.01.2019 в 18-00 часов перекрыли систему горячего водоснабжения в жилых домах №№ (адрес), и запустили данную систему 07.01.2019 в 14-30 часов. 09.01.2019 поступила заявка от жителей (адрес) о наличии пара с галереи, сотрудниками АО «Няганские энергетические ресурсы» была перекрыта система отопления в период с 10-00 до 15-00, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок ООО УК «Приоритет».

Факты порывов на системах горячего водоснабжения и отопления в период с 05 по 09 января 2019 года подтверждены выписками из журналов учета заявок ООО УК «Приоритет», и АО «Няганские энергетические ресурсы», а также информацией, представленной единой диспетчерской службой. Аварийные работы по их устранению проводились АО «Няганские энергетические ресурсы».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Утверждения апеллянта о том, что повреждение имущества истца было повреждено по вине иного лица, судебной коллегией не принимаются, поскольку носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что какого-либо исследования, в том числе экспертного, позволяющего утверждать, что порыв системы водоснабжения, либо отопления в галерее, не мог вызвать повреждение имущества истца, ответчиком не представлено, равно как и не доказано, что причиной такового повреждения является нарушение герметичности систем тепло- и (или) водо-снабжения в помещении истца.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется. Таким образом, бремя доказывания таковой лежит на ответчике.

Факт порывов водоснабжающих магистралей расположенных внутри галереи, не опровергнут стороной ответчика, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иными лицами судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.