Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2018 (2-5633/2017;) ~ М-4863/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Корунской Е.В.,

с участием ответчика Буханцева И.В., третьего лица Солодковой Е.Г.,

27 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая Группа «УралСиб» к Буханцеву И.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Буханцеву И.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обосновании требований указав, что "."..г. в результате нарушения пешеходом Буханцевым И.В. п. 4.3 ПДД РФ, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств №... от "."..г. по риску «КАСКО», что включало в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; страховая сумма составила 455310 рублей. Размер страхового возмещения, выплаченного АО «Страховая Группа «УралСиб» за восстановительный ремонт автомобиля <...> составил 234668 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Ссылаясь на ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ, согласно которым к АО «Страховая Группа «УралСиб» перешло право требования к Буханцеву И.В. в размере 234668 рублей 28 копеек, просит взыскать с Буханцева И.В. указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также 5546 рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В представленных суду письменных пояснениях, Общество выразило несогласие с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, определившего размер ущерба, причиненного в ДТП.

Ответчик Буханцев И.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что "."..г. он управлял автомобилем, двигался со стороны Краснослободска в сторону р.<адрес>, остановился на обочине, вышел с целью перейти проезжую часть на другую сторону дороги, где стоял автомобиль его дочери; поскольку регулируемого пешеходного перехода на проезжей части не было, то он руководствуясь общими требованиями переходил дорогу под прямым углом от края проезжей части, при движении по прямой траекторий дошел до середины проезжей части до горизонтальной разметки пропустил автомобиль, после чего убедился в безопасности маневра перехода, стал двигаться под прямым углом на противоположную сторону обочины, в этот момент почувствовал удар, очнулся на асфальте, после чего был доставлен в больницу. Впоследствии узнал, что на него совершил наезд автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Солодковой Е.Г. Кроме того, в отношении него не велось производство по делу об административном правонарушении, постановления о его виновности в нарушении пунктов Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., не выносилось. При этом Солодкова Е.Г., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана была следить за дорожной обстановкой. Размер, заявленный истцом к возмещению убытка, является необоснованно завышенным, при этом не все повреждения, указанные в акте осмотра и заказ-наряде образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Третье лицо Солодкова Е.Г. в судебном заседание также возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что поскольку ее имущественные права застрахованы по полису КАСКО, ущерб, причиненный ей в ДТП, подлежит возмещению страховщиком и не может быть переложен на ответчика, являвшегося пешеходом в момент ДТП. При этом она, как владелец источника повышенной опасности, возместила ответчику причиненный вред его жизни и здоровью в добровольном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования АО «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут водитель Солодкова Е.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигалась по автодороге «<адрес>, в пути следования совершила наезд на пешехода Буханцева И.В., который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии являлся пешеход Буханцев И.В., который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть в неустановленном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.5-7).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., в результате проведенного исследования и графического моделирования развития дорожно-транспортной ситуации от "."..г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> должна была руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Буханцев И.В. должен был руководствоваться п.п.1.33, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Солодкова Е.Г. с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения действовала в соответствии с Правилами дорожного движения;

все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. (л.д.16), проведенного истцом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г.; следующие детали автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> получили повреждения (соответствуют обстоятельствам) в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: стекло лобовое, молдинг лобового стекла, капот, бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора, рамка госномера, патрубок СО, панель замковая, обшивка капота, дефлектор радиатора верхний, блок-фара правая, облицовка щитка передка, конденсор, дефлектор радиатора правый, защита двигателя, адсорбер переднего бампера, панель передняя, панель крыши, жгут проводов моторного отсека, стойка передняя права наружная; ремонт, произведенный на СТОА ООО «АВС-Плюс» согласно заказу-наряду №№... от "."..г. (л.д.18-22) соответствует полученным в ДТП автомобилем повреждениям, кроме использования следующих позиций: фиксатор панели капота; замок капота, фиксатор; кронштейн радиатора; разветвитель; консоль центральная; уплотнитель бампера; заклепка; эмблема; к позициям: проводка моторного отсека и панель крыши, эксперт исходя из типа и характера повреждения, следует считать ремонтным воздействием ремонт, а не замену;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом ответа на второй вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., округления, составляет 110500 рублей (л.д.101-135).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заключение эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110500 рублей обоснованной и достоверной.

Довод АО «Страховая Группа «УралСиб» о том, что специалисты ООО «Эксперт Система» ошибочно применили Единую методику при подготовке заключения не может быть принят во внимание судом, поскольку экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., и полностью соответствует требованиям ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости частей и деталей требующих замены и ремонта, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы. Само по себе указание в списке использованной литературы на Единую методику, применяемую при определении ущерба по договорам ОСАГО, не свидетельствует, что данная методика была применена при расчете стоимости восстановленного ремонта, как и не свидетельствует, что экспертом была применена стоимость деталей по справочникам РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме (указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" (вопрос N 21).

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Суд полагает, что представленные доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи, между противоправными действиями ответчика, являвшегося пешеходом, нарушившим п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и наступлением ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

На основании абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия пешехода, не соответствующие требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> был застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества КАСКО по рискам «Уверенное КАСКО», что подтверждается страховым полисом №... от "."..г.; срок страхования с <...> час. "."..г. по <...> час. "."..г..

Условиями договоров страхования КАСКО предусмотрено натуральное возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

"."..г. Быстров В.В., действуя на основании доверенности от имени Солодковой Е.Г., обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с извещением о повреждении транспортного средства.

ООО «АВС-Плюс» по направлению АО «Страховая Группа «УралСиб» произвело "."..г. предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 234668 рублей 28 копеек.

АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило ООО «АВС-Плюс» сумму в размере 234668 рублей 28 копеек за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Солодковой Е.Г., по вине ответчика Буханцева И.В. произошел страховой случай, АО «Страховая Группа «УралСиб» возместило ущерб в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 234668 рублей 28 копеек.

Поскольку истцом возмещен ущерб, причиненный Буханцевым И.В. владельцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А427УА134, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по договору добровольного страхования имущества, следовательно, требования истца о взыскании с Буханцева И.В. суммы материального ущерба в порядке суброгации, являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом того, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 110500 рублей, с учетом действительно полученных в ДТП повреждений, то именно указанная сумма подлежит взысканию с Буханцева И.В. в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 124168 рублей 28 копеек истцу надлежит отказать.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

    Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», имущественные требования истца удовлетворены в части, то между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.    

    В пользу эксперта с истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 15876 рубля, с ответчика 14124 рублей, из расчета 110500 руб. (сумма требований удовлетворенная судом) : 234668,28 рублей (сумма требований заявленная к взысканию) х 100 = 47,08% (процент удовлетворенных судом исковых требований); 30000 рублей (размер вознаграждения эксперта) х 47,08% = 14124 рубля; 30000 рублей х 52,92% (100% - 47,08% = 52,92 % процент неудовлетворенных судом исковых требований) = 15876 рублей.

АО «Страховая Группа «УралСиб» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5546 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 110500 рублей, то в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3410 рублей. В удовлетворении требований о возмещении 2136 рублей 68 копеек истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая Группа «УралСиб» к Буханцеву И.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Буханцева И.В. в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» возмещение ущерба в порядке суброгации - 110500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей.

    Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» с АО «Страховая Группа «УралСиб» вознаграждение эксперта в размере 15876 рублей, с Буханцева И.В. – 14124 рубля.

АО «Страховая Группа «УралСиб» в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 124168 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 2136 рублей 68 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (03,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: