Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2020 ~ М-425/2020 от 04.06.2020

№ 2-535(1)/2020

64RS0028-01-2020-001152-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя истца Мартынова Ю.Б.,

ответчика Тупалова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Солянское» к Тупалову В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Солянское» (далее ФГУП «Солянское») обратилось в суд с иском к Тупалову В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 13.06.1983 работник ФГУП «Солянское» (совхоз «Солянский») Тупалов В.Н. во время исполнения своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р причинены телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности. По установленным ранее судами гражданско-правовым обстоятельствам ФГУП «Солянское» производит Р пожизненные ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда. В период с 10.11.2017 по 22.04.2020 истец произвел выплаты по пяти платежным документам на общую сумму 64015,23 руб. Данную сумму, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты помощи представителя истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мартынов Ю.Б. иск поддержал. Из его объяснений следует, что Тупалов В.Н. признан виновным в причинении вреда Р приговором суда, на тот момент ответчик являлся работником совхоза «Солянский», решениями Балаковского суда Саратовской области установлена обязанность истца производить ежемесячные выплаты Р Полагает, что действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности или снижения ее размера. Считает, что по иску ФГУП «Солянское» должен применяться предусмотренный гражданским законодательством срок исковой данности 3 года, поскольку Тупалов В.Н. уже не является работником истца, при этом ответчиком в установленном порядке о применении срока исковой давности не заявлено.

Ответчик Тупалов В.Н. пояснил, что иск не признает. Считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена с учетом его материального положения, состояния здоровья его и супруги. По-поводу срока исковой давности пояснил, что он должен платить за один год.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговором Пугачевского городского народного суда Саратовской области от 28.09.1983 года Тупалов В.Н. осужден по ч. 2 ст. УК РСФСР, с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 5 лет.

Указанным приговором суда установлено, что 13.07.1983 работник совхоза «Солянский» Тупалов В.Н., будучи в нетрезвом виде, управляя автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащим совхозу «Солянский», не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение со встречной автомашиной «Жигули». В результате аварии потерпевший К. от полученных телесных повреждений скончался, потерпевшим Р. причинены менее тяжкие телесные повреждения, Ш. – легкие телесные повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд полагает, что причинение вреда здоровью Р находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Тупалова В.Н., являвшегося на момент причинения вреда работником совхоза «Солянский», что подтверждено приговором суда.

Решением Балаковского городского народного суда Саратовской области от 15.02.1993 по иску Р к совхозу «Солянский» Пугачевского района о возмещении вреда здоровью постановлено взыскивать с совхоза «Солянский» Пугачевского района в пользу Р в возмещение вреда здоровью ежемесячные суммы по 3177 руб. с 01.02.1993 пожизненно. Из текста решения следует, что вред здоровью Р причинен в результате ДТП, произошедшего по вине работника совхоза «Солянский» Тупалова В.Н.

Из решения Балаковского городского суда Саратовской области от 07.07.2006 следует, что решением Балаковского городского суда от 29.12.1999 с ГУП ОПХ «Солянское» в пользу Р в счет возмещения вреда здоровью взыскана ежемесячная сумма вреда в размере 342 руб. 50 коп., которая подлежала выплате с 01.01.2000 до последующего изменения минимального размера оплаты труда. Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 07.07.2006 постановлено взыскивать с ГУП ОПХ «Солянское» в пользу Р в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, ежемесячно с 01.05.2006 пожизненно по 559 руб. 05 коп.

Согласно Уставу (л.д. 15-22) ФГУП «Солянское» является правопреемником совхоза «Солянский».

Истцом представлены доказательства в подтверждение перечисления ФГУП «Солянское» сумм возмещения вреда здоровью в пользу Р с учетом их индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области: за период с октября 2016 по сентябрь 2017 – 21403 руб. 32 коп. по расходному кассовому ордеру № 367 от 10.11.2017; с октября 2017 г. по июнь 2018 г. – 14100 руб. 89 коп., по расходному кассовому ордеру № 249 от 31.08.2018; за период с 01.07.2018 по 31 марта 2019 г. – 14372 руб. 56 коп., по расходному кассовому ордеру № 187 от 11.07.2019, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, то есть 2 и 3 кварталы 2019 года – 9508 руб. 43 коп. по чеку от 12.02.2020; за 4 квартал 2019 года – 4531 руб. 03 коп. по чеку от 22.04.2020 (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса, учитывая, что возмещаемый вред причинен в результате преступных действий работника истца Тупалова В.Н., установленных вступившим в законную силу приговором суда, истец имеет право на возмещение ответчиком выплаченных сумм в полном размере.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд полагает, что указание ответчика Тупалова В.Н. о том, что он должен платить ответчику только за один год, следует расценивать как заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд, поскольку какого-либо специального порядка предъявления такого заявления законодательно не предусмотрено.

Учитывая, что право на регрессное взыскание возникло у истца со дня исполнения обязательства о возмещении вреда, истцом пропущен указанный срок для обращения в суд по платежам от 10.11.2017 в размере 21403,32 руб. и от 31.08.2018 в размере 14199,89 руб.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат суммы возмещения вреда по платежам от 11.07.2019 - 14372,56 руб., от 12.02.2020 - 9508 руб. 43 коп.; от 22.04.2020 - 4531 руб. 03 коп., итого 28412, 02 руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, 16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию судом с Тупалова В.Н., судом не установлено, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, характеризующие его материальное положение в целом. Предъявленные сведения о том, что Тупалов В.Н. является пенсионером, о состоянии здоровья ответчика и его супруги сами по себе не позволяют сделать вывод о невозможности ответчику возместить ущерб в вышеуказанной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работники – ответчики по трудовым спорам от уплаты судебных издержек законом не освобождены.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.05.2020 и расходными кассовыми ордерами № 73 от 10.06.2020, № 58 от 18.05.2020.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что указанная сумма оплаты услуг представителя 10000 руб. является разумной.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1052,36 руб. и оплаты помощи представителя в размере 4438 руб., итого сумма судебных расходов 5490, 36 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Тупалова В.Н. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Солянское» возмещение материального ущерба в размере 28412 руб. 02 коп. и судебные расходы в размере 5490 руб. 36 коп., итого 33902 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020.

Судья