Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2015 ~ М-3303/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2608/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  30 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Родионова Е.С. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к АО СГ «УралСиб», указав, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ..., регистрационный знак № (полис серия №). Страховая премия в размере 48741 руб. была уплачена единовременно при заключении договора в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, по прошествии 15 рабочих дней страховщик не организовал произведение ремонта на СТО, не выдав направление, содержащее время, дату, место и сроки произведения ремонта. Истец обратился независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 51 057 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10 879 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 61936 руб. (10879 + 51057 = 61936), стоимость проведения экспертиз, а также неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Однако выплаты не последовало. Срок исполнения обязательства составляет 15 рабочих дней, крайний срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ По дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательств составляет 154 дня. 48741 * 3% * 154 = 225183 руб. 42 коп. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 225183 руб. 42 коп. Однако размер неустойки не может превышает цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, то есть размера страховой премии 48741 руб. На основании изложенного, уточнив заявленные требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ через своего представителя Дреняеву Е.А., ссылаясь на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929, 954, 961, 963, 964 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., величину УТС в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 48000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований - 54500 руб., нотариальные расходы в размере 1810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3415 руб.

В суд для рассмотрения дела истец Родионов Е.С. не явился, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца действующая по доверенности Дреняева Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика действующая по доверенности Пащенко Л.М. в настоящем судебном заседании исковые требования Родионова Е.С. не признала, указывая на то, что, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении принадлежащего истцу транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а не путем выплаты страхового возмещения по калькуляции, как просит истец.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящее статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Родионовым Е.С. и страховщиком АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №, согласно которому застрахован автомобиль ..., регистрационный знак №, страховые риски полное КАСКО, страховая сумма 701 900 руб., страховая премия 48 341 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению - Родионов С.В.

Указанный договор между сторонами заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем страховщика и страхователем.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. напротив дома <адрес> водитель Родионов С.В., управляя а/м ..., регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие (камень). При этом автомобилю причинены механические повреждения левого порога.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., регистрационный знак №, являлся истец Родионов Е.С.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В вышеназванном страховом полисе указано, что настоящий полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего полиса и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису, и содержится отметка о том, что, подписывая настоящий полис, страхователь Правила страхования получил, и что все сведения указаны в настоящем полисе с его слов и согласно представленным им документам и соответствуют действительности ….

На основании п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СГ «УралСиб» утв. приказом и.о. Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в случае повреждения … застрахованного транспортного средства, … страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события.

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца Дреняевой Е.А., что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «...» на основании направления от АО «СГ «УралСиб» был произведен осмотр транспортного средства, выявлены механические повреждения левого порога и передней панели пола. Акт подписан как экспертом, его проводившим, так и собственником автомобиля - Родионовым Е.С.

Таким образом, истец выполнил в срок свою обязанность, установленную п. 8.2.5 Правил.

Рассматриваемый случай повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имущества истца Родионова Е.С. - автомобиля ..., регистрационный знак №, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде, является страховым, исходя из содержания п.2.2 и п.2.3.3 Правил, последний из которых является отсылочным к п. 2.2.2, где в совокупности с п.2.2, наряду с прочим, указано, что применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются события повреждения или уничтожения застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии с п. 9.17.2 Правил, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного № - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В представленном в материалы дела представителем ответчика Пащенко Л.М. выплатном деле имеется направление на ремонт №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимые и достоверные доказательства получения истцом указанного направления на ремонт в выплатном деле отсутствуют, суду не представлены. Родионов Е.С. категорически отрицает факт получения от страховщика данного направления.

ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Е.С. была направлена претензия в АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки и стоимости проведения экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» выдано направление на ремонт в ИП ФИО9, а также Родионову Е.С. направлено уведомление исх.№ о направлении ТС на восстановительный ремонт на СТОА.

Между тем, вышеизложенное условие заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства противоречит приведенным положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, из которого следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу того, что законом предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю (страхователю либо иному лицу) страховое возмещение, обязательство страховщика по договору страхования является денежным, и его замена на иное условие страхования свидетельствует о несоответствии такого условия закону, в связи с чем оно применению не подлежит.

Кроме того, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не было подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на ремонт, ремонт автомобиля истца осуществлен не был, суд приходит к выводу, что обязательства по страховому возмещению страховщиком в установленные законом сроки не исполнены, и истец вправе требовать от ответчика возмещения в денежной форме.

Как видно из материалов дела, истец Родионов Е.С. обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак №

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля без учета износа составляет 51057 руб., а в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 10879 руб.

Оснований не доверять данным отчетам об оценке у суда не имеется, ответчиком они не оспаривались, выполнены незаинтересованным в исходе дела лицом - оценщиком ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, подтвержденную дипломом о профессиональной переподготовке.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения содержащиеся в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. выводы и взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Родионова Е.С., с учетом уменьшения исковых требований, невыплаченную сумму страхового возмещения - 50 000 руб., У№ руб..

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет взыскиваемой судом суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, поскольку в данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда, предполагающих полное возмещение вреда (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и приведения в состояние, предшествовавшее повреждению, без учета его износа, что дает страховщику право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

Как указывалось выше, страховщиком (ответчиком) не представлены суду данные об уведомлении страхователя о факте выдачи направления на ремонт в 15-дневный срок.

Таким образом, ответчик не выполнил в срок свою обязанность по восстановлению автомобиля, установленную п. 9.17.2 Правил.

Как указано представителем истца и не оспорено представителем ответчика, последним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения Родионова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ являлся день ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточнениях к иску) составила 154 дня.

В соответствии с абз. 1 и 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (…) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), … ; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), ….

Исходя из этого, размер расчетной неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за нарушение установленного срока выдачи направления на ремонт по договору добровольного страхования транспортных средств составляет: 48 741 руб. (цена оказания услуги - страховая премия) * 3% * 154 дней = 225 183 руб. 42 коп.

Между тем, ввиду уменьшения представителем истца по доверенности с соответствующим правом Дреняевой Е.А. размера требований о взыскании неустойки до 48 000 руб., ограничения размера неустойки ценой страховой услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме 1000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, учитывая, что обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о страховой выплате положительного для Родионова Е.С. результата не дали (факт обращений ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела), с АО «СГ «УралСиб» в пользу потребителя Родионова Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 54 500 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. + 48 000 руб. + 1000 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец также просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы в сумме 13000 руб. на оплату проведения экспертизы, и его представитель Дреняева Е.А. поддержала данную просьбу в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела договоров оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Родионовым Е.С. за оценку ИП ФИО5 оплачено 13 000 руб. (5000 + 8000 руб. соответственно).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по подготовке отчетов об оценке, положенных в основу данного решения суда, подлежат взысканию 13 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В просительной части искового заявления и уточнений к нему истец Родионов Е.С. просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, и данную просьбу (ходатайство) его представитель Дреняева Е.А. поддержала в настоящем судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить ему за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя - Дреняевой Е.А., в размере 6 000 руб. и 1000 руб. - расходы за составление претензии, которые, с учетом сложности дела и выполненной представителем истца работы, а также отсутствии просьбы представителя ответчика о снижении данных расходов истца, считает разумными, подтвержденными находящимся в материалах дела в оригинале соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка Дреняевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что она получил от Родионова Е.С. 6 000 руб. за оказание юридических услуг и 1000 руб. за составление претензии.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Родионова Е.С. в возврат расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., поскольку подлинная доверенность приложена к материалам дела, выдана она незадолго до обращения в суд с настоящим иском, а также нотариальные расходы (за заверение копии свидетельства о регистрации ТС), признанные судом необходимыми, в размере 100 рублей, а всего 1800 руб. из 1810 руб., заявленных истцом.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3415 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем государственная пошлина по удовлетворенным судом требования, подлежащая взысканию в доход муниципального образования <адрес>, составляет 3 680 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Е.С. к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Родионова Е.С. сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 54 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 6 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход муниципального образовании <адрес> государственную пошлину в размере 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.