Решение по делу № 2-1035/2016 ~ М-905/2016 от 05.08.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2016 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес>

Вераксич И.Н.,

при секретаре: Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» к Ивановой Елене Витальевне, Запольских Ирине Владимировне, Запольской Веронике Владимировне о признании недействительным постановления главы МО « Озерковское сельское поселение», о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и выселении

Установил:

Администрация МО « Гвардейский городской округ» обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Ивановой Е.В., Запольских И.В., Запольской В.В. опризнании недействительным постановления главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О передаче квартиры N3дома N12 по <адрес> <адрес> в личную собственность Ивановой Елене Витальевне»;признании ответчика Ивановой Е.В. не приобретшей право пользования указанной квартирой; признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Ивановой Е.В. от 22.01.2013г. №, признании незаконной регистрации перехода права собственности на Иванову Е.В. в ЕГРП; применении последствий недействительности сделки: признания недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения заключенного 29.07.2016г. между ИвановойЕ.В. и Запольских И.В. и регистрации в ЕГРП перехода права собственности на Запольских И.В.; выселении из указанного жилого помещения Запольских И.В., н/л ФИО14ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Запольской В.В. и н/л ФИО8 ДД.ММ.ГГГГр. со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N319 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «<адрес>», и организации местного самоуправления на объединенной территории» ДД.ММ.ГГГГ территория муниципального образования «Озерковское сельское поселение» вошло в состав территории муниципального образования «<адрес>», с наделением муниципального образования «<адрес>» статусом городского округа. Право собственности на муниципальное имущество, ранее находившееся в муниципальной собственности муниципального образования «Озерковское сельское поселение» перешло к муниципальному образованию «Гвардейский городской округ» (Решение Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» N 363 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Гвардейский городской округ» поступило заявление от жителей <адрес> с информацией о незаконной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Гвардейский р-­н, <адрес> По факту обращения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Озерковское сельское поселение» и Бобылевой А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения. По договору социального найма Бобылевой А.Н. предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: ФИО10 (супруг), ФИО11 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение без согласия наймодателя, заявления Бобылева И.А. на вселение (на дату вселения ответчика ФИО9 и ФИО10 умерли), была вселена ответчик- Иванова Елена Витальевна,которая членом семьи Бобылева И.А. не признавалась и не была включена в договор социального найма. В этой связи она неправомерно была вселена в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании постановления главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 5, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 89, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была передана безвозмездно в личную собственность Ивановой Е.В. и исключена из реестра муниципального имущества МО «Озерковское сельское поселение». Право собственности на приобретенное ответчиком в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N 39-39-04/281/2013­115.

Данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи в собственность граждан, является незаконной поскольку ответчик неправомерно был вселен в спорное жилое помещение, договор социального найма с ним не заключался, ордер не выдавался, изменения в существующий договор социального найма не вносились, заявление о неучастии в приватизации (отказ от участия в приватизации) Бобылев И.А. не оформлял. Ответчик не имел права пользования жилым помещением, а следовательно, не мог участвовать в приватизации.

Поскольку после предъявления иска в суд о признании договора приватизации недействительным истцу стало известно о продаже Ивановой Е.В. спорной квартиры Запольской И.В. на основании договора купли-продажи от 29.07.2016г., которая вселилась в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном ФИО14, а также зарегистрировала в квартире свою сестру Запольскую В.В. вместе с малолетней дочерью ФИО8 просит применить последствия недействительной сделки по приватизации квартиры и выселить указанных лиц из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации МО « Гвардейский городской округ»Гребенюкова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того просила признать уважительными причины пропуска срока исковой давности для признания сделки приватизации жилого помещения недействительной по причине того, что спорное имущество находилось в собственности МО « Озерковское сельское поселение» и право собственности на муниципальное имущество МО « Озерковское сельское поселение» перешло к МО « Гвардейский городской округ» только ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи от жителей поселка Озерки в администрацию МО « Гвардейский городской округ» стали поступать заявления о незаконной приватизации Ивановой Е.В. спорного жилого помещения, что послужило основанием проведения проверки, в ходе которой и был установлен факт незаконной приватизации ею квартиры.

Ответчик Иванова Е.В. и ее представитель- адвокат Буравцов М,Н., действующий на основании ордера с иском не согласились, просили применить срок исковой давности к требованиям о признании постановления главы МО « Озерковское сельское поселение», договора передачи спорного жилого помещения в собственность Ивановой Е.В.и отказать в иске. Также указали, что Иванова Е.В. на законных основаниях с согласия нанимателя Бобылева И. вселилась в жилое помещение и проживала в нем, в качестве члена семьи Бобылева И., т.е. приобрела право пользования жилым помещением. В связи с письменным отказом Бобылева И. от приватизации жилого помещения в ее, Ивановой, пользу, она обратилась в администрацию МО « Озерковское сельское поселение» с заявлением о приватизации жилого помещения и ее просьба была удовлетворена. Впоследствии 29.07.2016г. она продала квартиру Запольских И.В., которая вселилась в квартиру и проживает вместе с ребенком в ней, сделала в квартире ремонт.

Ответчик Запольских И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, поддержала позицию ответчика Ивановой Е.В. и ее представителя, пояснив, что вместе с несовершеннолетним сыном-инвалидом приехала в <адрес> на постоянное место жительства из Казахстана. В течение 8 лет в связи с тяжелым материальным положением она вынуждена была снимать жилье и только в 2016году, узнав из объявления о продаже квартиры Ивановой Е.В., собрав необходимую сумму 440000рублей, заключила с Ивановой Е.В. договор купли-продажи квартиры, при этом никаких препятствий в заключении договора купли –продажи квартиры не было. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о том, что администрация МО « Гвардейский городской округ» обратилась в суд с иском об оспаривании права собственности Ивановой Е.В., она не знала. После регистрации договора она вселилась вместе с сыном в квартиру, он в настоящее время учится в школе, сделала ремонт: заменила окна, двери, обои и зарегистрировала в квартире свою сестру Запольскую В.В. с малолетним ребенком. Просила в иске о выселении отказать.

Ответчик Запольская В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Иванову Е.В. ее представителя –адвоката Буравцова М.Н., ответчика Запольских И.В. показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации МО « Гвардейский городской округ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании договор о передаче администрацией МО « Озерковское сельское поселение» безвозмездно в собственность Ивановой Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был заключен 22.01.2013г. на основании постановления главы администрации МО « Озерковское сельское поселение» № от 22.01.2013г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> 22.07.2013год, за №.

С иском о признании указанных постановления и договора приватизации недействительными администрация МО « Гвардейский городской округ» согласно штампу входящей корреспонденции Гвардейского районного суда обратилась ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В судебном заседании ответчик Иванова Е.В. и ее представитель –адвокат Буравцов М.Н. заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

В свою очередь представитель администрации МО « Гвардейский городской округ» заявила ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными по тем основаниям, что спорное имущество ранее находилось в собственности МО « Озерковское сельское поселение» и перешло к МО « Гвардейский городской округ» только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов МО « <адрес>» № от 19.12.2014г. и только в связи с этим в администрацию МО « Гвардейский городской округ» стали поступать заявления о незаконной приватизации спорного жилого помещения, послуживших основанием для проведения проверки и в последующем обращению с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец администрация Мо « Гвардейский городской округ» является правопреемником администрации МО « Озерковское сельское поселение» в связи с объединением городского и сельских поселений в единый городской округ, срок исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ не прерывается и не начинает течь заново, т.к. произошла лишь замена лиц в обязательстве.

В данном случае суд применяет норму ч.1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности с начала исполнения сделки.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином –предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исполнение сделки началось 22.07.2013г.,с момента ее регистрации в ЕГРП, соответственно срок исковой давности для признания ее недействительной истек 22.07.2016г., с иском администрация МО обратилась только 08.08.2016г., т.е. за пределами 3х-годичного срока, который в силу указанного Постановления Пленума ВС РФ № для юридического лица не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права истцом, не представлено.

Поскольку с 22.07.2013г., т.е. с момента регистрации сделки по приватизации жилого помещения, срок исковой давности истек и ответчиком Ивановой Е.В. до вынесения решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, имеются основания в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ для отказа в иске по основному требованию без исследования иных фактических обстоятельств по делу и соответственно производных от него остальных требований о применении последствий недействительности сделки- о признании договора купли-продажи квартиры между Ивановой Е. В. и Запольских И.В. недействительным и выселении Запольских И.В. с членами ее семьи из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 22.01.2013░. №» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░22.01.2013░. № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░29.07.2016░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░