Мотивированное решение от 22.08.2023 по делу № 02-4169/2023 от 30.03.2023

УИД: 77RS0010-02-2023-005368-32

№2-4169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                        15 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4169/23 по иску ООО «СМУ №78» к Белохвостикову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СМУ №78» обратился в суд с вышеуказанным иском к Белохвостикову А.В., в котором указал, что между ООО «СМУ №78» (арендатор) и Белохвостиковым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №07-05 от 07.05.2020 г., расположенного по адресу: адрес (далее – Договор). Согласно п. 2.3 Договора при подписании Договора арендатор вносит плату за первый период найма в размере сумма, с учетом НДФЛ, а также обеспечительный платеж (залоговая сумма) в размере сумма, без учета НДС, которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора. 19.08.2020 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки квартиры, по которому арендодатель принял квартиру в надлежащем состоянии и претензий к арендатору не имеет. Таким образом, истец в августе 2020 г. пользовался квартирой в период с 01.08.2020 г. по 19.08.2020 г., при этом оплата произведена за полный месяц. Согласно п. 5.2 Договор может быть расторгнут арендатором при условии уведомления об этом арендодателя за 10 дней до расторжения. В связи с отсутствием уведомления возврату не подлежит арендная плата за период с 19.08.2020 г. по 28.08.2020 г. К возврату за проживание подлежит арендная плата за период с 29.08.2020 г. по 07.09.2020 г. Согласно п. 2.3 Договора обеспечительный платеж возвращается арендатору при выезде из квартиры. Однако после расторжения договора обеспечительный платеж в размере сумма, а также разница за фактическое проживание и оплаченное время проживания в размере сумма, перечисленные ООО «СМУ №78» Белохвостикову А.В., последним возвращены не были. При таких обстоятельствах ООО «СМУ №78» просит взыскать с Белохвостикова А.В. денежную сумму в размере сумма как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20 августа 2020 г. по 22 марта      2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СМУ №78» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белохвостиков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до дня их фактического возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СМУ №78» (арендатор) и Белохвостиковым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения №07-05 от 07.05.2020 г., расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.3 Договора, при подписании Договора арендатор вносит плату за первый период найма в размере сумма, с учетом НДФЛ, а также обеспечительный платеж (залоговая сумма) в размере сумма, без учета НДС, которая возвращается арендатору при выезде его из квартиры.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора, что подтверждается платежными поручениями №690 от 08.05.2020 г., №870 от 02.06.2020 г., №1053 от 07.07.2020 г., №1191 от 31.07.2020 г.

19.08.2020 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки квартиры, по которому арендодатель принял квартиру в надлежащем состоянии и претензий к арендатору не имеет.

Таким образом, истец в августе 2020 г. пользовался квартирой в период с 01.08.2020 г. по 19.08.2020 г., при этом оплата произведена за полный месяц.

Согласно п. 5.2 Договора, Договор может быть расторгнут арендатором при условии уведомления об этом арендодателя за 10 дней до расторжения. В связи с отсутствием уведомления о предстоящем расторжении договора арендная плата за период с 19.08.2020 г. по 28.08.2020 г. возврату не подлежит.

При этом к возврату подлежит арендная плата за период с 29.08.2020 г. по 07.09.2020 г., оплаченный истцом, в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма / 31 х 10, поскольку в данный период договор между сторонами уже прекратил свое действие, квартира возвращена по акту арендодателю.

Согласно п. 2.3 Договора обеспечительный платеж возвращается арендатору при выезде из квартиры, однако после расторжения договора обеспечительный платеж в размере сумма, перечисленный истцом Белохвостикову А.В., последним возвращен не был, доказательств наличия оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «СМУ №78» приведены в обоснование заявленных требований соответствующие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «СМУ №78» о взыскании с Белохвостикова А.В. неосновательного обогащения в размере сумма (сумма + сумма).

Разрешая исковые требования ООО «СМУ №78» о взыскании с Белохвостикова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неосновательного обогащения Белохвостикова А.В., таким образом требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.08.2020 г. по 22.03.2023 г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Белохвостикова А.В. в пользу ООО «СМУ №78» проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за заявленный истцом период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу ООО «СМУ № 78» надлежит взыскать уплаченную последним государственную пошлину при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМУ №78» к Белохвостикову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Белохвостикова Александра Владимировича в пользу ООО «СМУ №78» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.

1