Решение по делу № 2-2085/2019 ~ М-795/2019 от 01.02.2019

Дело №2-2085/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                 г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Нигматуллина С.С. – Хамитова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Арсланова И.А., действующего на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Нигматуллин С.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 9 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация; 4 500 руб. – за составление искового заявления;    12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб.; расходы по оплате услуг за доверенность в размере 350 руб.; штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Немченко К.В., и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Немченко К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ККК №) застрахована в страховой компании «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 5 800 руб., однако не полную сумму причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № эксперт-техника ФИО1 стоимость ремонта с учетом износа составила 67 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76 000 руб. Величина годных остатков составляет 14 500 руб. В данном случае ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Автомобиль претерпел полную гибель. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить реальную сумму причиненного ему ущерба, стоимость услуг эксперта в полном объеме, стоимость услуг аварийного комиссара, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не производила.

Истец Нигматуллин С.С. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хамитов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арсланов И.А. исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых расходов.

Третьи лица Немченко К.В., представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Немченко К.В., и принадлежащим истцу Нигматуллину С.С. автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак № под управлением Рахманова Б.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Немченко К.В. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Немченко К.В. сторонами не оспаривалась.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в «Либерта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность истца (полис ККК №) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нигматуллин С.С. воспользовался правом проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № эксперт-техника ФИО1 стоимость ремонта с учетом износа составила 67 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76 000 руб. Величина годных остатков составляет 14 500 руб. В данном случае ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Автомобиль претерпел полную гибель.

В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от 29.10.2018г., в которой просил выплатить реальную сумму причиненного ущерба, стоимость услуг эксперта в полном объеме, стоимость услуг аварийного комиссара, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не производила.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № механизм столкновения автомобилей HONDA DOMANI государственный регистрационный знак № и CHEVROLET KL1G, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ можно описать следующим образом: во время выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> при выполнении маневра поворот налево ТС CHEVROLET KL1G г.р.з. № не уступает двигавшемуся через проезжую часть <адрес> в прямом направлении (с правом преимущественного проезда) ТС HONDA DOMANI г.р.з. № и происходит столкновение этих ТС. В результате у ТС CHEVROLET KL1G г.р.з. № образуется повреждение от задней части передней правой двери, через всю заднюю правую дверь до задней части задней правой двери, а у ТС HONDA DOMANI г.р.з. № повреждения получили элементы передней правой угловой части.

Таким образом, среди многочисленных повреждений переднего бампера только царапины с нарушением ЛКП в правой части этого переднего бампера; отсоединения переднего бампера в местах крепления с передним правым крылом; повреждения переднего правого крыла; повреждения капота, повреждения блок-фары правой в виде царапин автомобиля HONDA DOMANI г.р.з. № соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем CHEVROLET KLIG г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак № с учетом только относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений составляет: с учетом износа – 15 000 руб., без учета износа – 25 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак № могла составлять 27 500 руб. Расчет годных остатков не целесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №

Экспертное заключение является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю Нигматуллина С.С. ущерба, определенного в экспертном заключении № не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 9 200 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела справкой.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 9 200 руб. / 50% = 4 600 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду документам расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка составили 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления и представительства в суде первой инстанции составляют 17 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Нигматуллина С.С.

Обсудив поступившее ходатайство генерального директора АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент подачи представителем истца иска размер заявленных исковых требований составлял 55 700 руб., при рассмотрении дела по существу и последующем вынесении решения суда исковые требования были уточнены на основании проведенной судебной экспертизы и исковые требования судом удовлетворены на сумму 9 200 руб., таким образом, исковые требования истца Нигматуллина С.С. удовлетворены в размере 17% от первоначально заявленного, остальные требования в размере 83% удовлетворению не подлежали.

По правилам ст.98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении части требований, в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально той сумме, которые удовлетворены, а с истца – пропорционально той сумме, во взыскании которой отказано истцу.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 211 руб., с истца Нигматуллина С.С. – 40 089 руб., что в общей сумме составляет 48 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 364 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Нигматуллина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., штраф в размере 4 600 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Нигматуллина С.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 8 211 руб.

Взыскать с Нигматуллина С.С. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 40 089 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 364 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья                          Залман А.В.

.