Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2018 ~ М-3224/2018 от 02.07.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> участием автомашин «МАЗ 585204» государственный регистрационный номер ФИО36, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО11, и «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 585204» государственный регистрационный номер ФИО37 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ 0008151071.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ 2002819980.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 договора, Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО22 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО23 и «МАЗ 585204» государственный регистрационный номер ФИО38, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиком (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» получило от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» направление на ремонт в сервисном центре ООО «Гетеборг». Между тем, в данном центре было выяснено, что между ООО !Гетеборг» и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что подтверждается отметкой сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» получена претензия, в которой указано, что транспортное средство отремонтировано, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем поврежденное транспортное средство поставить на ремонт не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО24 с учетом износа составляет 40 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» получена уточненная претензия с фотоснимком страхового полиса виновного лица.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 40 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 453 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1890 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4231 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно сведениям с официального сайта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в списке автосервисов-партнеров, производящих ремонт, ООО «Гетеборг» не числился и не числится по настоящее время.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В направленных суду возражениях представитель ответчика ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО25, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком после проведения осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока выдано направление на ремонт в ООО «Гетеборг» в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное направление отправлено страховщиком как в адрес истца, так и его представителя. Однако на СТО для проведения ремонта транспортного средства никто не явился. Какие-либо уведомления в адрес страховщика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта, рассмотрев которую ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с указанием на выдачу ранее направления на ремонт, повторным предложением явиться на организованный страховщиком восстановительный ремонт в ООО «Асимо». Однако на СТО для проведения ремонта транспортного средства никто не явился. Какие-либо уведомления в адрес страховщика не поступали. В связи с чем требование истца об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты денежных средств является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Равно как и требование на оценку, неустойку, штрафа, иных расходов. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 10000 руб. полагала необоснованными и чрезмерными. Согласно отчету ООО «КонЭкс» № ****** среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Считала, что заявленная истцом неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба в установленные законом сроки, учитывая характер спорных правоотношений, просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя объективно не соответствуют объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1000 руб. Расходы на копирование, заявленные истцом, также считала необоснованными и чрезмерными. Так, согласно представленной истцом квитанции им оплачено копирование 189 л. оо цене 10 руб. за шт. на общую сумму 1890 руб. Просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за шт. объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** стоимость копировальных услуг в <адрес> составляет 2 руб. 82 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами.

Дополнительно указала, что направление на ремонт в сервисную организацию ООО «Гетеборг» выдано страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельность по ремонту осуществлялась в полном объеме. Спустя пять месяцев – ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске) от истца страховщику поступила претензия с указанием на то, что транспортное средство уже восстановлено, что свидетельствует о том, что потерпевший по своей инициативе не пожелал воспользоваться правом на восстановление поврежденного транспортного средства за счет страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а самостоятельно обратился для производства ремонта за свой счет. Указанные действия истца / потерпевшего основанием для возложения на страховщика данных расходов не являются, поскольку обязательства исполнены ответчиком надлежащие в полном объеме, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также сообщила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования общества. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> участием автомашин «МАЗ 585204» государственный регистрационный номер ФИО39, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО11, и «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «МАЗ 585204» государственный регистрационный номер ФИО40 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения, что следует из справки о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ 0008151071 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ 2002819980, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 договора, Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО27 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО28 и «МАЗ 585204» государственный регистрационный номер ФИО41, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиком (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 27-29).

Из письменного отзыва ответчика следует, что по результатам рассмотрения заявления, с учетом положений п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес ФИО2 и ФИО8 направило уведомление о страховом возмещении в форме ремонта, приложив направление на ремонт в ООО «Гетеборг».

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления данного уведомления и направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 не представлено. Из представленных ответчиком документов следует, что такое уведомление и направление на ремонт были направлены лишь ФИО10 и не были им получены по причине истечения срока хранения, тогда как с заявлением о наступлении страхового случая обратился ФИО2 и на момент обращения к страховщику ФИО10 выгодоприобретателем не являлся.

Как следует из пункта 52 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку доказательств своевременного направления истцу направления на ремонт ответчиком не представлено, а из доводов иска следует, что истцом такое направление было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец правомерно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный номер ФИО29 с учетом износа составляет 40 100 руб. (л.д. 39-54), стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 38).

Представленное истцом заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение ответчиком не оспорено, выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающих требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, неустойки (л.д. 33,37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес ФИО2 направило уведомление о страховом возмещении в форме ремонта, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено письмо, в котором ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также возместить расходы на эксперта и неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 40100 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с п. 101 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представил отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5332 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 332 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 453 руб. (40 100 руб. х 1% х 253 дня). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Также суд самостоятельно производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом), который составит 25263 руб. (40100 х 1% х 63 дня).

Общий размер неустойки составляет 126716 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), квитанция на оплату услуг № ****** на сумму 5000 руб. (л.д. 57), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), квитанция на оплату услуг № ****** на сумму 10000 руб. (л.д. 60).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 890 руб. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом суммы на почтовые расходы положений ст. 393 ГК РФ исходя из того, что стоимость копирования в сумме 10 руб. за один лист объективно свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер по уменьшению убытков. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** о среднерыночной стоимости копировальных услуг она значительно ниже (2 руб. 82 коп. за шт.), в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесёнными истцом расходами. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в размере 761 руб. 40 коп. (270 листов х 2 руб. 82 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 720 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4231 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 332 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4231 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 273 284 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░