Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Лаптев А.В.                                                                                         Дело № ...

                           10MS0№ ...-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                                                    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бахориной М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПА. А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПА. А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела в магазине ответчика смартфон «<...>», стоимостью 5940 рублей, с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в апреле 2019 года обнаружился недостаток: аккумуляторная батарея быстро разряжалась, телефон нагревался, периодически пропадал вибросигнал, в связи с чем сдала телефон ответчику. После получения товара из ремонта в конце мая 2019 года неисправности стали проявляться повторно, а также стали отказывать кнопки, в связи с чем, повторно сдала телефон в ремонт ответчику, у которого он находился до 08.07.2019. Поскольку недостаток в виде нагрева телефона повторился, в августе 2019 года вновь передала его ответчику, после возвращения телефона в том же состоянии в конце августа, 30.08.2019 снова передала его ответчику. Получив телефон в октябре 2019 года с теми же неисправностями, 26.10.2019 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Полагает о наличии существенного недостатка в телефоне. Мотивирует причинение морального вреда отсутствием возможности нормального общения по телефону с друзьями и знакомыми и невозможностью пользоваться сетью Интернет, оценивая его в 2000 рублей. Кроме того, для поездок на автомобиле в г. Петрозаводск к ответчику понесла расходы на бензин в общем размере 4024,24 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на бензин в размере 4024,24 рубля, неустойку за период с 07.11 по 15.11.2019 в размере 475,20 рублей, а также 1% от стоимости товара, то есть 59,40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019, по день фактической уплаты, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи от 02.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: стоимость товара в размере 5440 рублей, неустойка в размере 5440 рублей, убытки в размере 2379,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 7629,81 рублей. Также с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 735,20 рублей, в пользу экспертного учреждения - оплата по проведению экспертизы в размере 12000 рублей. Суд обязал истца возвратить товар ответчику.

С таким решением не согласен ответчик, просит отменить обжалуемое решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указал, что 18.04.2019 истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, который был выполнен, телефон возвращен в торговую точку 21.05.2019; истец обращался с аналогичными требованиями 07.06.2019 и 06.08.2019, однако гарантийный ремонт не производился, товар был возвращен в торговую точку 12.07.2019 и 23.08.2019 соответственно; при обращении истца 30.08.2019 был произведен гарантийный ремонт товара, который возвращен в торговую точку 01.10.2019. Полагает, что смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту, а ссылка в обоснование иска на абзац 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о невозможности использовать товар в течение гарантийного срока более, чем 30 дней, несостоятельна, поскольку истцом реализовано право выбора путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, потребитель вправе предъявить продавцу исключительно одно из требований, предусмотренных указанной статьей. По результатам проведенной экспертизы телефон является товаром надлежащего качества.

В судебном заседании истец полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Привлеченные к участию в деле: ООО «Про-Сервис», ООО «МТ-Сервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебный процесс не направили, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2018 истец приобрел в магазине ответчика смартфон «<...>», стоимостью 5440 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

18.04.2019 истец обратился к ответчику в связи с выявленными в ходе гарантийного срока недостатками: телефон быстро разряжается, нагревается в течение дня по 2-3 раза, при нагреве пропадает вибровызов; после проведения гарантийного ремонта (ООО «Про-Сервис» выполнены работы по замене платы и АКБ) телефон возвращен в торговую точку 21.05.2019 и получен истцом 30.05.2019. В конце мая 2019 года неисправности проявились, в связи с чем, 07.06.2019 истец повторно сдал телефон ответчику. Согласно квитанции ООО «МТ Сервис» заявлены неисправности: прочие аудио проблемы, прочие проблемы с питанием, нагревается; сервисным центром выполнено обновление программного обеспечения, телефон возвращен в торговую точку 12.07.2019, на следующий день выдан истцу. 06.08.2019 истец обратился к ответчику согласно квитанции ООО «МТ Сервис» в связи с тем, что телефон нагревается; сервисным центром выполнено обновление программного обеспечения, телефон возвращен в торговую точку 23.08.2019, на следующий день выдан истцу. При обращении истца к ответчику 30.08.2019 с заявленной согласно квитанции ООО «МТ Сервис» неисправностью – не работают клавиши, последним выполнена пропайка без замены компонента; телефон возвращен в торговую точку 01.10.2019, передан истцу 02.10.2019. Получив телефон с теми же неисправностями, 26.10.2019 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка в телефоне, истец обратился с иском в суд в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья, принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец был лишен возможности использовать телефон по назначению в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения различного рода недостатков.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировым судьей обоснованно произведено взыскание стоимости товара в размере 5440 рублей, неустойки в размере 5440 рублей, убытков (расходов по проезду, формула расчета которых указана в решении мирового судьи и проверена судом апелляционной инстанции) в размере 2379,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 7629,81 рублей.

Мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку обязанность по оплате определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была возложена на ООО «Сеть Связной», а доказательств её оплаты стороной ответчика не представлено; также взыскана в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере 735,20 рублей; суд обязал истца возвратить товар ответчику, данный факт подтверждается актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ.

Довод жалобы о том, что ссылка в обоснование иска на невозможность использовать товар в течение гарантийного срока более, чем 30 дней, несостоятельна, поскольку истцом реализовано право выбора путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, при этом потребитель вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных указанной статьей, не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку иные доводы ответчика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                                                                    М.А. Бахорина