Решения по делу № 2-221/2013 (2-3608/2012;) ~ М-2787/2012 от 29.10.2012

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Лущеко Т.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычкина В.А. к индивидуальному предпринимателю Юкову К.Н. о взыскании задолженности по договору и о других требованиях,

Установил:

Кычкин В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юкову К.Н. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по строительству жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласно спецификации составила 175 000 руб. В качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано 110 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму предоплаты не вернул. На неоднократные требования о возврате денег или об исполнении договора ответчик не реагирует. В связи с неправомерными действиями ответчика у истца появилась раздражительность и бессонница, он испытывал нравственные переживания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., пени по договору – 8750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4400 руб., компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик в суд не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материала проверки по заявлению истца о совершенном ответчиком преступлении (мошенничестве), суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) в письменном виде путем составления одного документа подписан договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 6. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительные работы, стоимость которых составляет 175 000 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и конфигурация дома определены в приложениях № 1 и 2 к договору.

На основании пункта 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 110 000 руб., в указанную сумму включены расходы на материалы и предоплата выполняемых работ.

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд квалифицирует этот договор как договор бытового подряда, а не оказания услуг, как полагает истец, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательство по осуществлению строительства дома по поручению истца, а последний обязался оплатить и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В связи с тем, что предмет договора (объект строительства) и сроки проведения работ и их стоимость определены, суд считает, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ договор следует считать заключенным.

На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, у сторон возникли взаимные обязательства: у ответчика – произвести определенные договором работы, а у истца – обязательство по оплате денежных средств.

Как следует из содержания расписки, истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику деньги в сумме 110 000 руб. (л.д.30).

Ответчик никаких действий по выполнению своих обязательств по договору не выполнил. Доказательств, опровергающих изложенное, им либо его представителем не представлено.

Согласно пункту 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, срок исполнения договора бытового подряда определен моментом выполнения сторонами своих обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Обязательство по внесению предоплаты истцом выполнено. Срок окончания работ определен условием: спустя четыре недели с момента подписания договора (п. 3.1.2. договора). Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство ответчиком по строительству дома должно быть исполнено согласно положениям пункта 3.1.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока действия договора ответчик свои обязательства не выполнил, деньги истцу не вернул.

Между тем в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим ответчик, не исполнивший своих обязательств и не вернувший истцу денежных средств, которые передавались ответчику в качестве предоплаты во исполнение обязательства истца по договору, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ неосновательно сберег деньги за счет истца. На основании изложенного с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 8 750 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 8.2 договора бытового подряда предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости работ в случае задержки сроков окончания работ.

В связи с этим приведенный пункт договора противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем согласно пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным, поэтому пункт 3.2.1 договора о размере неустойки, ее ограничении применению не подлежит.

В соответствии со спецификацией стоимость работ составляет 175 000 (л.д. 9).

Срок выполнения ответчиком обязанности передать результат работ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пени следует считать с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом).

Сумма неустойки рассчитывается по формуле: 175 000 : 100 * 3 % * 244 дн. = 1 281 000 руб. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 8 750 руб., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 4 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по уплате процентов не может быть возложена на ответчика в силу того, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ проценты на основании указанной нормы закона применяются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом о защите прав потребителей (ст. 28) предусмотрен иной размер процентов, поэтому правила о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не применяются. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанных процентов следует отказать.

Ответчиком в связи с неисполнением своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред. Этот вред, связанный с нарушением прав истца, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит денежной компенсации. При этом суд учитывает, что моральный вред причинен истцу только лишь нарушением его имущественных прав, страдания связаны с фактом невозможности получить истцом свои денежные средства, выплаченные ответчику и безосновательно удерживаемые им в течение длительного периода и до настоящего времени, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств у истца наступила бессонница, иные нарушения (расстройство) здоровья последним не доказаны. При этом суд учитывает фактические обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5000 руб., в остальной части требование о компенсации морального вреда суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям об оплате услуг адвоката Лущеко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и ведение настоящего дела в суде первой инстанции истец понес расходы в сумме 13 500 руб. (л.д. 16, 38). Услуги, как следует из материалов дела, фактически оказаны представителем.

Учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, качество оказанных услуг, их объем, исход дела, суд присуждает к возмещению услуг представителя 10 000 руб., в остальной части стоимость услуг является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, положений подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поскольку подал иск, связанный с нарушением прав потребителей, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета (статьи 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

В силу подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Цена иска определена истцом в размере 123 150 руб., требования удовлетворены частично в сумме 118 750 руб. Следовательно, госпошлина за требования имущественного характера подлежала уплате в сумме 3 575 руб., кроме того, за требование о компенсации морального вреда – 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 775 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в досудебном порядке истец с письменной претензией к ответчику не обращался, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юкова К.Н. в пользу Кычкина В.А. долг по договору в сумме 110 000 руб., пени в сумме 8 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отказать Кычкину В.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Юкову К.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юкова К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 775 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов